Scatti di anzianità nel subentro d’appalto: diritto alla continuità retributiva non condizionato alla documentazione del precedente datore (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 1904 del 28.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La clausola del contratto collettivo che, in caso di cambio di gestione nell’appalto, impone alla società subentrante di riconoscere ai lavoratori neoassunti condizioni retributive pari a quelle già percepite, con inclusione degli scatti di anzianità maturati, non subordina il diritto del lavoratore alla condizione che i trattamenti economici siano stati documentati dal precedente appaltatore. L’esigenza di documentazione descrive una mera modalità procedurale del cambio di gestione, incapace di comprimere il diritto alla continuità retributiva. Gli scatti di anzianità maturati comprendono anche quelli non riconosciuti, in violazione della norma contrattuale, dai precedenti datori di lavoro. L’anzianità di servizio, quale dimensione temporale del rapporto, non è suscettibile di autonoma prescrizione ed è sempre accertabile in via giudiziale, purché sussista l’interesse ad agire in relazione ai singoli diritti che su di essa si fondano.

Il Fatto

Una lavoratrice, impiegata dal 1998 al 2019 senza soluzione di continuità come addetta alla mensa presso un’azienda ospedaliera, aveva prestato attività alle dipendenze di diverse società che si erano succedute nell’aggiudicazione dell’appalto per il servizio di ristorazione. La società subentrante per ultima era stata condannata dal tribunale al pagamento di una somma a titolo di scatti di anzianità maturati dalla data di assunzione, calcolati sull’intero periodo di servizio prestato nel medesimo appalto.

La Corte d’appello aveva confermato la decisione, ritenendo che il CCNL Turismo imponesse alla subentrante l’assunzione del personale alle medesime condizioni economiche e con il riconoscimento di tutti gli scatti maturati. La società aveva proposto ricorso per cassazione con sette motivi, contestando in particolare la propria legittimazione passiva per i periodi antecedenti all’assunzione e l’interpretione della clausola contrattuale sulla documentazione dei trattamenti retributivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha respinto il ricorso, affrontando preliminarmente la distinzione tra legittimazione ad causam e titolarità del rapporto controverso: mentre la prima attiene alla regolarità del contraddittorio ed è rilevabile d’ufficio, la seconda riguarda il merito. La domanda era stata proposta nei confronti dell’ultima datrice di lavoro per differenze retributive maturate nel rapporto con essa, sia pure calcolate sugli scatti maturati nell’intero arco del servizio: ne deriva la piena legittimazione passiva della società.

Nel merito, la Corte ha interpretato l’art. 339 del CCNL Turismo 2010, relativo ai cambi di gestione, rilevando l’identità di contenuto con l’art. 333 del CCNL 1999 e quindi l’irrilevanza dell’errata individuazione del contratto applicabile. La clausola riconosce ai lavoratori un trattamento di miglior favore, assimilando i plurimi rapporti instaurati con i successivi appaltatori a un unico rapporto continuativo, in ragione della peculiare frammentarietà del settore della ristorazione collettiva.

Quanto alla locuzione secondo cui le condizioni retributive devono essere “opportunamente e legalmente documentate”, la Corte ha escluso che essa introduca una condizione del diritto: nessun termine o espressione evoca una simile delimitazione, e una lettura contraria consentirebbe alla subentrante di perpetuare la violazione del contratto collettivo già commessa dal precedente appaltatore. La documentazione costituisce solo una modalità procedurale del cambio di gestione. La Corte ha inoltre valorizzato il termine “maturati”, comprensivo degli scatti non riconosciuti dai precedenti datori, richiamando il principio per cui l’anzianità di servizio, non essendo un autonomo bene della vita, può essere sempre oggetto di accertamento giudiziale in quanto presupposto di fatto di distinti diritti.

La Corte ha infine dichiarato inammissibile il motivo sulla contestazione dei conteggi per genericità, riaffermando che in presenza di error in procedendo il sindacato di legittimità investe direttamente gli atti processuali, e ha dichiarato inammissibile anche la censura sulla compensazione delle spese, rimessa alla discrezionalità del giudice di merito.