Revisione dei P.M.O. e discrezionalità sull’occupazione del suolo pubblico (Cons. Stato n. 7100 del 25.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
La revisione dei Piani di massima occupabilità costituisce espressione di discrezionalità amministrativa e richiede la dimostrazione dei presupposti tipizzati dalla normativa capitolina: modifiche normative che mutino lo stato dei luoghi, impulso degli organi politici su specifici progetti di decoro e rigenerazione urbana, oppure mutamento delle condizioni poste a base di un precedente diniego. Una nota assessorile priva di idoneo supporto documentale non integra alcuna di tali fattispecie e non impone all’amministrazione alcun supplemento istruttorio. La motivazione per relationem del provvedimento conclusivo è legittima quando la Giunta Capitolina condivida le risultanze tecniche e le renda accessibili al destinatario. Il diniego di occupazione del suolo pubblico non lede alcuna aspettativa al rinnovo, operando il bilanciamento tra interesse privato e fruizione collettiva della sosta.

Il Fatto

Una società titolare di un esercizio di ristorazione in Via Panisperna otteneva nel 2002 una concessione di occupazione di suolo pubblico, poi integrata nel 2003. Con la delibera di approvazione del P.M.O. del 2011 il tratto antistante il civico interessato veniva dichiarato a occupabilità zero e, nel 2012, il Municipio comunicava la disdetta della concessione in occasione della scadenza. L’impugnazione di quel provvedimento veniva respinta in primo e in secondo grado.

Nel 2018 la società chiedeva la riattribuzione dell’occupazione; l’istanza di riesame veniva rigettata nel 2019 e il diniego confermato in appello. Una ulteriore istanza di revisione, presentata con un’associazione, seguiva un procedimento conclusosi con atto endoprocedimentale del 2021; il TAR Lazio, con sentenza sul silenzio, accertava l’obbligo di provvedere della Giunta Capitolina, che nel 2023 adottava la delibera di rigetto. Il TAR respingeva il ricorso per motivi aggiunti e la società appellava, insistendo sul difetto di partecipazione e sul difetto di istruttoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la doglianza sulla violazione dell’art. 10-bis legge n. 241/1990. La censura non regge, perché nessun dubbio poteva sussistere in capo all’istante sulle ragioni ostative, già esplicitate nella determinazione dirigenziale impugnata con i primi motivi aggiunti, da qualificarsi quale mero atto di chiusura dell’istruttoria. La società, avendo promosso il giudizio sul silenzio, era consapevole che l’iter non fosse concluso e ben avrebbe potuto interloquire depositando controdeduzioni. Assume rilievo il principio di leale collaborazione e buona fede di cui all’art. 1, comma 2-bis, legge n. 241/1990, di portata biunivoca: la soluzione alternativa dei parcheggi sostitutivi, dedotta solo in sede ricorsuale, era allegabile già in fase procedimentale.

Sul secondo motivo il Consiglio di Stato ricostruisce la natura dei P.M.O., species del genus della pianificazione ma con effetti provvedimentali su destinatari individuati. Viene richiamato il quadro regolamentare: l’art. 10, comma 4, D.A.C. 21/2021 e l’art. 37, comma 15, oltre ai criteri fissati con determinazione dirigenziale del 2021. La doglianza sulla classificazione della via come viabilità locale è irrilevante: il diniego si fonda sulla necessità di preservare l’equilibrio tra sosta tariffata e gratuita in zona di parcheggio codificato misto, a prescindere dalla natura della strada, con motivazione già ritenuta legittima da Cons. Stato, sez. V, n. 6916/2019.

Dirimente è il rilievo che, trattandosi di istanza di revisione, non erano stati offerti idonei elementi probatori sui presupposti normativi. La nota assessorile del 2020 non integra una modifica normativa né un atto di impulso politico, non essendo correlata a specifici progetti di rigenerazione urbana, e non documenta alcun mutamento delle condizioni poste a base del precedente diniego. L’istanza istruttoria formulata in memoria è respinta, spettando alla parte allegare i fatti a sostegno della propria pretesa.

Quanto al terzo motivo, la Corte ribadisce la legittimità della motivazione ob relationem ai sensi dell’art. 3, comma 3, legge n. 241/1990, richiamando Cons. Stato, sez. V, n. 5520/2024: la Giunta Capitolina ben poteva condividere le risultanze tecniche, senza che ciò integri carenza argomentativa. Viene poi confermata l’ampia discrezionalità in materia di occupazione del suolo pubblico e l’assenza di alcuna aspettativa al rinnovo, richiamando Cons. Stato, sez. V, n. 9848/2024 e n. 2552/2020. L’appello è respinto, con condanna alle spese.