Deposito tardivo della sentenza di falso e estinzione del ricorso amministrativo (Cons. Stato n. 7099 del 25.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il termine di novanta giorni previsto dall’art. 78, comma 2, cod. proc. amm. per il deposito della sentenza che ha definito il giudizio di falso decorre dal passaggio in giudicato della sentenza stessa, anche quando nelle more il processo amministrativo sia stato dichiarato perento. La declaratoria di perenzione non costituisce ostacolo al compimento dell’atto di impulso alla ripresa del processo, né l’eventuale accoglimento dell’opposizione a perenzione determina una riapertura dei termini già spirati. L’estinzione del ricorso consegue quindi al deposito tardivo, senza che rilevi la circostanza che l’udienza di merito sia stata nel frattempo fissata.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato davanti al TAR Lazio il giudizio di non idoneità reso nei suoi confronti nell’ambito di un concorso nel Corpo nazionale dei Vigili del fuoco, per il mancato superamento della prova motorio-attitudinale. Con motivi aggiunti ha poi impugnato la scheda di valutazione delle prove e la graduatoria finale del concorso, così come rettificata.

Avendo contestato la falsità del verbale di esame, il giudice amministrativo ha disposto la sospensione del processo fino alla definizione del giudizio civile di falso. Il ricorso è stato poi dichiarato perento; l’opposizione è stata accolta e il processo riassunto. La sentenza civile che accertava la falsità del verbale è stata depositata solo il 17 dicembre 2020. Il TAR Lazio, con la sentenza n. 11987/2021, ha dichiarato l’estinzione del giudizio per tardività di quel deposito, ai sensi dell’art. 78 cod. proc. amm. Il ricorrente ha appellato la statuizione, invocando la rimessione della causa al primo giudice.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla formulazione dell’art. 78 cod. proc. amm., che all’art. 78, comma 1 impone alla parte che ha dedotto la falsità di depositare copia autentica della sentenza in segreteria e all’art. 78, comma 2 sanziona con l’estinzione del ricorso il mancato deposito nel termine di novanta giorni dal passaggio in giudicato. La sentenza di primo grado aveva escluso l’applicazione dell’art. 298 cod. proc. civ., richiamato dall’art. 79 cod. proc. amm., sul rilievo che la disposizione speciale del processo amministrativo non è derogata dalle norme sulla sospensione e che il divieto di compiere atti non si estende comunque all’atto di impulso alla ripresa del processo.

L’appellante sosteneva che, essendo il giudizio amministrativo perento al momento della definizione del giudizio di falso, il dies a quo dovesse computarsi dalla cessazione della causa di estinzione, cioè dalla pubblicazione dell’ordinanza che aveva accolto l’opposizione a perenzione.

Il Consiglio di Stato non segue questa impostazione. Anche a voler convenire con la prospettazione dell’appellante, osserva il Collegio, il deposito resta comunque tardivo rispetto alla data di pubblicazione di quella ordinanza, cioè al momento in cui, secondo la stessa tesi dell’appellante, il deposito era possibile. Tra quella decorrenza e il 17 dicembre 2020 sono pacificamente trascorsi più dei novanta giorni previsti dalla norma. Il rilievo è dirimente e sufficiente al rigetto.

In senso convergente il Collegio aggiunge che il deposito è avvenuto il giorno antecedente all’udienza di discussione fissata in conseguenza dell’accoglimento dell’opposizione, e dunque persino oltre i termini dell’art. 73 cod. proc. amm. per le attività difensive in vista del merito. Il ritardo è quindi imputabile alla parte e non a un preteso ostacolo insito nell’effetto estintivo della perenzione.

Non rileva, infine, che l’accoglimento dell’opposizione abbia comportato la fissazione dell’udienza pubblica ai sensi dell’art. 85, comma 4, cod. proc. amm.: la fissazione non impedisce che, al ricorrere dei presupposti, sopravvengano cause di estinzione del giudizio. L’appello è pertanto infondato e viene rigettato, con compensazione delle spese in ragione della natura delle questioni esaminate.