Revisione prezzi e giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo (Cons. Stato n. 5075 del 11.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nelle controversie relative alla clausola di revisione del prezzo nei contratti ad esecuzione continuata o periodica disciplinati dall’art. 115 d.lgs. n. 163/2006, la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, prevista dall’art. 133, comma 1, lett. e), n. 2, c.p.a., si radica per il solo dato oggettivo della sussumibilità del caso concreto nella materia normativamente individuata. Il giudice non è tenuto a verificare, in aggiunta, la natura autoritativa o paritetica delle funzioni esercitate dall’amministrazione, né se la situazione azionata sia di diritto soggettivo o di interesse legittimo. Un siffatto onere introdurrebbe un vincolo ulteriore rispetto al limite delle “particolari materie” posto dall’art. 103 Cost. e contrasterebbe con i principi di effettività della tutela e di ragionevole durata del processo. La materia della revisione prezzi ex art. 115 d.lgs. n. 163/2006 è inoltre contraddistinta da un inestricabile intreccio di diritti soggettivi e interessi legittimi, che ne giustifica la devoluzione alla giurisdizione esclusiva.

Il Fatto

La società appaltatrice agiva in primo grado per l’accertamento del diritto alla revisione prezzi maturato nell’ambito di una convenzione stipulata per l’affidamento di servizi di pulizia e mantenimento di immobili scolastici. La pretesa si fondava sull’art. 10, comma 5, della Convenzione, che richiamava l’art. 115 d.lgs. n. 163/2006, e sull’art. 9.4 del Capitolato Tecnico, che ancorava l’aggiornamento annuale del canone alla variazione dell’indice ISTAT FOI.

L’amministrazione resistente eccepiva il difetto di giurisdizione e, nel merito, l’infondatezza per decadenza dal diritto alla revisione. Il TAR Toscana dichiarava il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, ravvisando nella pretesa dell’appaltatrice una mera domanda di adempimento contrattuale. La società appellava, chiedendo l’affermazione della giurisdizione amministrativa.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 103 Cost. e dalla constatazione che la giurisdizione esclusiva opera “per particolari materie”. Quando il caso concreto ricade in una di esse, il riconoscimento della giurisdizione amministrativa è corollario automatico. Subordinare tale riconoscimento alla verifica della natura autoritativa del potere esercitato significherebbe introdurre un limite non previsto dalla Carta costituzionale, in tensione con gli artt. 24 e 111 Cost. e con il principio di concentrazione delle tutele.

La Corte distingue la Corte costituzionale n. 204/2004: i principi ivi espressi sono rivolti anzitutto al legislatore ordinario nel delineare le materie. Al giudice essi si indirizzano solo per la delibazione dell’eventuale incostituzionalità della norma, non per un’interpretazione restrittiva della singola fattispecie. La Corte richiama Cons. Stato n. 5446/2019 e Cons. Stato n. 489/2025, laddove si afferma che il fondamento della giurisdizione esclusiva risiede nell’esigenza di concentrare presso un unico giudice le controversie caratterizzate dall’intreccio di situazioni soggettive.

Verificato il perimetro, l’appalto in esame è disciplinato ratione temporis dal d.lgs. n. 163/2006 e il meccanismo revisionale richiama espressamente l’art. 115. La controversia rientra dunque nella materia dell’art. 133, comma 1, lett. e), n. 2, c.p.a. Quanto al vaglio di costituzionalità, il richiamo puntuale all’art. 115 d.lgs. n. 163/2006 soddisfa il limite di particolarità, mentre la materia presenta l’intreccio richiesto, essendo la revisione permeata da un residuo margine di poteri d’imperio e da una istruttoria procedimentale in cui la posizione del privato è di interesse legittimo.

La Corte affronta infine l’orientamento delle Sezioni Unite (Cass. S.U. n. 21990/2020, n. 35952/2021, n. 3935/2022), che riserva alla giurisdizione ordinaria il caso in cui il meccanismo revisionale sia compiutamente autoregolato dal contratto e svincolato dall’art. 115. Nella specie il meccanismo è sostanzialmente ricognitivo del paradigma legale. La giurisdizione amministrativa copre anche il quantum, come affermato da Cass. S.U. n. 2160/2019. L’appello è pertanto accolto, la sentenza annullata ai sensi dell’art. 105 c.p.a. e la causa rimessa al TAR Toscana, con spese del doppio grado compensate.