Revisione prezzi e obbligo di motivazione del diniego della stazione appaltante (TAR Lombardia n. 4425 del 02.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La richiesta di revisione del contratto in corso di esecuzione, avanzata dall’appaltatore ai sensi dell’art. 106 del d.lgs. n. 50/2016, sollecita l’esercizio di un potere amministrativo autoritativo della stazione appaltante, sindacabile dal giudice amministrativo nella sua giurisdizione di legittimità. Il diniego deve rispettare l’obbligo di motivazione dell’art. 3 della l. n. 241/1990, esplicitando i presupposti di fatto, le ragioni giuridiche e l’iter istruttorio seguito. È illegittima la determinazione che respinga l’istanza con formule stereotipate e generiche, prive di conforto sul piano istruttorio. L’annullamento del diniego lascia intatto il potere discrezionale della committente, che deve riesaminare la richiesta.

Il Fatto

A seguito di una procedura aperta indetta nel novembre 2021, un raggruppamento temporaneo di imprese si aggiudicava il servizio di ristorazione scolastica e sociale per un Comune lombardo, con contratto sottoscritto nel novembre 2022 e validità fino al 2031.

Nel corso dell’esecuzione il raggruppamento contestava un progressivo squilibrio economico-finanziario, riconducibile all’aumento del costo del lavoro, a maggiori oneri per la realizzazione del centro cottura, all’incremento del costo delle derrate e alla riduzione del numero di pasti. Dopo una prima segnalazione e un confronto non risolutivo, la società capogruppo presentava nel marzo 2025 una formale richiesta di rimodulazione del contratto e, in via subordinata, di risoluzione consensuale.

La società affidataria del servizio respingeva l’istanza con nota dell’11 giugno 2025, richiamando sole esigenze di prudenza nella gestione della spesa pubblica. Da qui il ricorso per l’annullamento del diniego.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio respinge l’eccezione di difetto di giurisdizione. Le istanze di modifica contrattuale fondate sull’art. 106, comma 1, lett. c) e comma 2, del d.lgs. n. 50/2016 e sull’art. 7, comma 2-ter del d.l. n. 36/2022 stimolano l’esercizio di un potere amministrativo di tipo autoritativo, sindacabile nella giurisdizione generale di legittimità. L’immanenza dell’interesse pubblico alla compiuta realizzazione della commessa plasma il rapporto negoziale e attribuisce alla committente prerogative ulteriori rispetto al diritto civile, cui corrisponde l’interesse legittimo del privato.

Respinta anche l’eccezione di inammissibilità per omessa notifica alla seconda classificata. Quest’ultima non è controinteressato, vantando un interesse di mero fatto, ipotetico e legato all’eventuale risoluzione del contratto.

Nel merito, la sola ragione del diniego è individuata nelle imprescindibili esigenze di prudenza nella gestione dei flussi di spesa pubblica. Una motivazione così sintetica non soddisfa l’obbligo di clare loqui imposto dall’art. 3 della l. n. 241/1990, che richiede di palesare i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della decisione. Per le istanze di revisione la stazione appaltante deve disvelare il percorso istruttorio e chiarire l’iter logico alla base del giudizio di accoglimento o rigetto.

La determinazione impugnata si risolve invece in una motivazione del tutto stereotipata e generica, priva di conforto istruttorio. Il motivo è pertanto fondato e il diniego è annullato.

L’illegittimità accertata lascia intatto il potere discrezionale della committente, sollecitato dall’istanza di rimodulazione: al giudice è precluso pronunciarsi su un potere amministrativo non ancora espresso, ai sensi dell’art. 34, comma 2, cod. proc. amm. La resistente dovrà riesaminare la richiesta entro sessanta giorni. Spese compensate per la complessità delle questioni trattate.