Revoca delle agevolazioni: atto vincolato, non autotutela ex art. 21-quinquies (Cons. Stato n. 9112 del 13.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La revoca delle agevolazioni economiche concesse a titolo provvisorio, disposta per la mancata ultimazione degli investimenti nel termine previsto dal contratto di programma, costituisce esercizio di un potere vincolato e doveroso e non è riconducibile all’autotutela di cui all’art. 21-quinquies della legge n. 241/1990. L’atto non trova ragione in una rinnovata ponderazione tra interesse pubblico e interesse privato, ma nel venir meno dei presupposti per l’erogazione del beneficio. Ne consegue che sono infondate le censure di difetto di motivazione e di istruttoria, ove il provvedimento dia conto dei presupposti di fatto e di diritto e sia preceduto dalla verifica dell’inadempimento. L’eventuale imputabilità dell’inadempimento a un soggetto diverso dal beneficiario resta estranea al giudizio di legittimità e attiene ai rapporti civilistici tra le parti.

Il Fatto

Una società consorziata aveva ottenuto, in via provvisoria, il riconoscimento di un contributo a fronte di investimenti ammissibili, nell’ambito di un contratto di programma stipulato per la realizzazione di una cittadella industriale. A seguito di indagini della Guardia di Finanza su alcune imprese consorziate, l’Amministrazione sospendeva in via cautelare il contratto e poi adottava la revoca delle agevolazioni, fondata sulla mancata ultimazione degli investimenti nel termine e sull’inefficacia della richiesta di proroga avanzata dal consorzio, priva della prescritta relazione istruttoria bancaria.

Il TAR Campania, ritenuta la propria giurisdizione, rigettava il ricorso, qualificando la revoca come provvedimento vincolato di natura decadenziale. La società proponeva appello, deducendo difetto di motivazione e di istruttoria, violazione dell’art. 21-quinquies della legge n. 241/1990 per mancata motivazione sulle ragioni di interesse pubblico e non imputabilità del ritardo, ascritto esclusivamente al consorzio, verso cui era pendente un giudizio civile.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato conferma la decisione di primo grado. Il presupposto della revoca è la mancata ultimazione degli investimenti nel termine e l’inefficacia della proroga richiesta dal consorzio. Si tratta di circostanza non contestata dall’appellante e da sola sufficiente: in sua presenza, in base all’art. 9 del contratto di programma, il Ministero è tenuto a procedere alla revoca.

Da qui la qualificazione centrale: il procedimento di revoca ha natura vincolata e doverosa e non è riconducibile al potere di autotutela. L’atto non nasce da una rinnovata ponderazione tra interesse pubblico e interesse privato, ma dal venir meno dei presupposti per l’erogazione del beneficio, peraltro concesso solo a titolo provvisorio.

Cadono di conseguenza le censure di difetto di motivazione e di istruttoria. Il provvedimento espone i presupposti di fatto e di diritto che lo sorreggono ed è preceduto da un’istruttoria sull’inadempimento, il cui verificarsi non è contestato. La Corte precisa che l’art. 21-quinquies non rileva nella fattispecie, proprio perché estranea all’autotutela.

Quanto all’eventuale imputabilità del ritardo al solo consorzio, il Collegio la ritiene irrilevante ai fini della legittimità della revoca. La questione potrà semmai riguardare i rapporti civilistici tra le due società. L’appello è quindi rigettato, con condanna dell’appellante alle spese del grado, liquidate in euro 3.000 oltre accessori di legge.