Revoca agevolazioni ZFU: irrilevante la sede formale senza attività effettiva (Cons. Stato n. 7847 del 07.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le agevolazioni previste per la Zona Franca Urbana Sisma Centro Italia spettano esclusivamente alle imprese che svolgono la propria attività economica, anche solo amministrativa, all’interno di un ufficio o locale situato nella zona. La sola disponibilità formale della sede non integra il presupposto del beneficio, occorrendo il concreto ed effettivo avvio dell’attività nella zona. In ragione della natura eccezionale dell’agevolazione, l’onere della prova sui presupposti del beneficio grava sul privato richiedente. Le risultanze di un sopralluogo ispettivo, in assenza di elementi contrari, costituiscono elemento indiziario idoneo a fondare la revoca.

Il Fatto

Una società ha ottenuto dal Ministero delle Imprese e del Made in Italy un’agevolazione per la Zona Franca Urbana Sisma Centro Italia, dichiarando di aver avviato l’attività presso una sede ubicata nel Comune interessato. A seguito di una visita ispettiva, il Ministero ha constatato l’assenza di personale riferibile alla società nei locali indicati, rilevando che la medesima sede era dichiarata da dodici imprese beneficiarie. È stata quindi disposta la revoca dell’agevolazione.

Il TAR per le Marche ha respinto il ricorso, affermando la giurisdizione del giudice amministrativo e ritenendo legittima la revoca, non riconducibile al potere di autotutela di cui all’art. 21-nonies della legge n. 241/1990. La società ha proposto appello, lamentando il difetto di istruttoria e l’erronea interpretazione delle regole sulla localizzazione nella zona franca.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dall’art. 3 del decreto interministeriale 10.4.2013, che consente l’accesso alle agevolazioni alle imprese che svolgono la propria attività all’interno della ZFU. I commi 5 e 6 richiedono la disponibilità di un ufficio o locale destinato all’attività e, per le attività non sedentarie, condizioni ulteriori. Le circolari ministeriali del 6 giugno 2019 e del 28 marzo 2022 confermano il necessario collegamento tra sede e concreto esercizio dell’attività.

Da tali disposizioni il Collegio desume che non è sufficiente la fissazione formale della sede disgiunta dall’effettivo svolgimento dell’attività economica. Diversamente, la finalità di promozione delle aree svantaggiate, segnatamente i territori colpiti dagli eventi sismici del 2016, resterebbe elusa.

La Corte richiama quindi il principio, espresso dalla giurisprudenza di legittimità (ord. Cass. civ. n. 23228/2017, ord. Cass. civ. n. 12823/2025, Cass. civ. n. 33558/2023), secondo cui, data la natura eccezionale delle agevolazioni, l’onere probatorio sui presupposti del beneficio incombe sul privato.

Nel caso concreto, la verifica ispettiva è stata disposta perché dodici imprese avevano dichiarato la medesima sede. Il sopralluogo ha accertato l’assenza di personale e di elementi identificativi della società. Di fronte a tale elemento indiziario, la società non ha offerto evidenze sul luogo di effettivo svolgimento dell’attività. Il Collegio ritiene irrilevanti la stipula del contratto di locazione, la temporanea assenza del titolare e la natura itinerante dell’attività: nessuna di tali circostanze esonera dall’obbligo di svolgere l’attività nella zona.

Quanto al secondo motivo, la Corte chiarisce che, per i soggetti che hanno dichiarato di avviare l’attività entro il 31.12.2019, il punto 7.3 della circolare del 2019 richiede non solo la scelta della sede nella zona, ma il concreto avvio dell’attività. L’appello è pertanto respinto, con condanna alle spese in favore del Ministero.