La revoca dell’assegnazione dell’alloggio popolare non è atto di autotutela (Cons. Stato n. 5336 del 18.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La revoca dell’assegnazione di un alloggio economico e popolare, adottata prima della stipula del contratto di mutuo edilizio individuale, non costituisce provvedimento di secondo grado né annullamento d’ufficio. Essa si colloca all’interno del procedimento di assegnazione, che si conclude solo con la stipula del mutuo previo nulla osta ministeriale. Ne deriva l’inapplicabilità delle norme sull’autotutela amministrativa e del relativo termine perentorio, nonché l’insussistenza dell’obbligo di comunicazione di avvio del procedimento ai sensi dell’art. 7 della legge n. 241 del 1990. Il Ministero esercita i poteri di vigilanza e controllo sulle cooperative edilizie ai sensi dell’art. 133 del R.D. n. 1165 del 1938, potendo decidere in qualsiasi tempo sulle assegnazioni effettuate a favore di soci privi dei requisiti.

Il Fatto

Una socia di una cooperativa edilizia aveva ottenuto l’assegnazione di un alloggio economico e popolare. Il Ministero delle infrastrutture ha successivamente revocato l’assegnazione, rilevando che alla data di consegna dell’alloggio la socia era proprietaria di un appartamento in Roma e che non aveva occupato l’unità assegnata entro il termine di trenta giorni.

Il TAR Lazio, con la sentenza 5 febbraio 2024, n. 2166, ha respinto il ricorso avverso il provvedimento di revoca. La socia ha proposto appello, reiterando le censure di primo grado: incompetenza del Ministero, inidoneità dell’immobile di proprietà, tempestiva occupazione, omessa comunicazione di avvio del procedimento e violazione delle norme sull’autotutela.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitempo la qualificazione dell’atto impugnato. Il procedimento di assegnazione dell’alloggio popolare, secondo il R.D. n. 1165 del 1938, si conclude soltanto con la stipula del contratto di mutuo edilizio individuale, subordinato al nulla osta ministeriale, nel caso di specie mai intervenuto. Prima di tale momento l’assegnazione è del tutto provvisoria.

Da ciò deriva che la cosiddetta revoca non è un provvedimento di secondo grado. L’atto si colloca ancora all’interno del procedimento volto all’assegnazione e all’acquisto individuale dell’alloggio. L’art. 133 del citato regio decreto attribuisce al Ministero la facoltà di investigare e decidere in qualsiasi tempo sulle assegnazioni effettuate a favore di soci mancanti dei requisiti. Sono pertanto inapplicabili le norme sull’autotutela e sul termine perentorio invocato dall’appellante.

Come conseguenza ulteriore, non essendo stato avviato un procedimento di secondo grado, non era necessaria la comunicazione di avvio ai sensi dell’art. 7 della legge n. 241 del 1990. Il Collegio esamina poi le ragioni sostanziali della revoca, sorretta da plurime ragioni ciascuna idonea a sostenerla. Il certificato storico di stato di famiglia attesta una famiglia composta di due componenti. Il certificato catastale documenta una consistenza di cinque vani, adeguata ai sensi dell’art. 31, primo comma, lett. a), del R.D. n. 1165 del 1938.

La perizia stragiudiziale prodotta dall’appellante non smentisce la risultanza catastale. Secondo l’insegnamento della Cass. civ. Sez. I, ordinanza n. 5667 del 2025, essa non ha valore di prova ma solo di indizio, rimesso all’apprezzamento discrezionale del giudice. Inoltre la riduzione dei vani, non modificando la consistenza complessiva, riflette una scelta del proprietario ininfluente sull’adeguatezza.

Quanto al motivo sull’asserita carenza di potere, il Collegio rileva che l’erogazione dei contributi pubblici nel 2014, ammessa dalla stessa appellante, è sufficiente a radicare i poteri di vigilanza e controllo del Ministero. L’appello è quindi rigettato, con condanna dell’appellante alle spese giudiziali in favore delle parti appellate.