La decadenza dai certificati bianchi non implica falsa dichiarazione del richiedente (Cons. Stato n. 5807 del 04.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il potere esercitato dal G.S.E. in materia di certificati bianchi è un potere speciale e vincolato di verifica e controllo, distinto dall’annullamento d’ufficio, e resta tale anche dopo la novella dell’art. 42, comma 3, d.lgs. n. 28/2011. La decadenza dal beneficio consegue alla mancata rispondenza del progetto alla normativa vigente al momento della presentazione e non presuppone la falsa rappresentazione ai sensi del d.P.R. n. 445/2000. La mancata trasmissione al Comune della comunicazione asseverata di inizio lavori integra un’inadempienza dell’operatore, ma non rende inattendibile tutto quanto dallo stesso dichiarato: non consente, cioè, di ravvisare le dichiarazioni false o mendaci che sole escludono il beneficio della salvaguardia delle rendicontazioni già approvate. Ne consegue l’illegittimità del diniego di revoca fondato esclusivamente su tale omissione, dovendo il G.S.E. rivalutare l’istanza ai sensi dell’art. 56 d.l. 76/2020 e dei commi 3-bis e 3-ter dell’art. 42.

Il Fatto

La società appellante aveva presentato al G.S.E. la richiesta di verifica e certificazione di un progetto di riduzione dei consumi energetici, conseguendo l’emissione di titoli di efficienza energetica. All’esito del procedimento di verifica ex art. 14, comma 1, d.m. 28 dicembre 2012, il Gestore ha comunicato l’annullamento del riconoscimento degli incentivi, contestando la carenza dei titoli autorizzativi degli interventi per omessa comunicazione di inizio lavori al Comune. L’operatore ha chiesto la revoca ai sensi dell’art. 56 d.l. n. 76/2020, ottenendone il rigetto.

Il TAR Lazio ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti, escludendo la natura di autotutela del potere esercitato e ravvisando nella condotta della società una falsa rappresentazione nelle dichiarazioni rese in sede di accesso al meccanismo. Di qui l’appello, affidato a sette motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la propria recente pronuncia sul tema e ne condivide le conclusioni. Sul primo profilo, la necessità di comunicazione al Comune non coincide con la CILA edilizia: essa è funzionale a consentire al G.S.E. il controllo di regolarità urbanistico-edilizia e la verifica della concreta consistenza dell’impianto rispetto alla progettualità incentivata. La riduzione degli oneri edilizi non elimina gli oneri informativi necessari alle verifiche di conformità. Il rilievo di casi analoghi definiti favorevolmente non è pertinente, perché in questa vicenda il Gestore ha esercitato un potere di controllo e non un atto di autotutela migliorativa.

Il secondo e il terzo motivo sono infondati. Il potere del G.S.E. resta di verifica e controllo, non di autotutela, anche dopo la modifica legislativa; la legittimità dell’atto anteriore alla novella si valuta in base al tempus regit actum. Non si è in presenza di un potere sanzionatorio, sicché il termine procedimentale non ha natura perentoria e il limitato sforamento non ha arrecato un pregiudizio effettivo. Venendo meno la natura autotutelare, non era necessario indicare l’interesse pubblico all’eliminazione dell’atto.

Il nucleo del decisum riguarda il rapporto tra decadenza e falsità dichiarativa. Le modifiche all’art. 42, commi 3-bis e 3-ter, d.lgs. n. 28/2011 hanno circoscritto il fattore ostativo alla produzione di documenti non veritieri o di rappresentazioni false, facendo salve le rendicontazioni già approvate. La decadenza opera ex nunc e non travolge quanto già erogato. Il Collegio esclude che l’errata, anche in mala fede, interpretazione della cornice regolatoria o l’inadempienza manifesta integrino la falsa dichiarazione: diversamente si perverrebbe a un’indebita interpretatio abrogans della novella e alla paradossale conseguenza che ogni carenza di presupposto si traduca in falsità dell’intero sistema regolatorio richiamato.

La mancata presentazione della comunicazione al Comune impedisce di verificare la piena conformità degli interventi, ma non determina l’inattendibilità di tutto quanto dichiarato ai sensi del d.P.R. n. 445/2000. Tale carenza non può risolversi in sostanziale falsità, non essendo il tema dell’abilitazione dell’intervento affrontato dalla società se non in riscontro alle richieste del Gestore. Il diniego di revoca è dunque incongruo. L’appello è accolto nei limiti indicati; in riforma della sentenza sono accolti i secondi motivi aggiunti, con annullamento della nota del 27 settembre 2021 e di quella sottesa del 1° aprile 2021, e il G.S.E. è obbligato a rivalutare l’istanza di revoca. Spese del doppio grado compensate.