Potere sanzionatorio Anac e necessaria corrispondenza tra contestazione e accertamento (Cons. Stato n. 5335 del 18.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento con cui l’Anac irroga una sanzione pecuniaria ai sensi dell’art. 213, comma 13, del d.lgs. n. 50/2016 e dispone l’iscrizione interdittiva nel casellario ai sensi dell’art. 80, comma 12, del d.lgs. n. 50/2016 è illegittimo quando non è chiaro quale fattispecie sia contestata e accertata, se la falsa dichiarazione o l’omissione dichiarativa. La contraddittorietà e l’incertezza del contenuto ledono il principio di legalità che permea il potere afflittivo e pregiudicano il contraddittorio procedimentale, impedendo di verificare la rispondenza del fatto alla previsione di legge. I poteri sanzionatori e interdittivi dell’Anac sono vincolati nell’an ai presupposti tipici e non mutuano il proprio perimetro dalle cause di esclusione accertate dalla stazione appaltante. Il solo fatto che il provvedimento sia perplesso è di per sé lesivo delle regole che informano l’esercizio del potere sanzionatorio.

Il Fatto

La controversia riguarda la delibera Anac del 17 giugno 2020 con cui l’Autorità ha irrogato a una società una sanzione pecuniaria di 500 euro, ai sensi dell’art. 213, comma 13, del d.lgs. n. 50/2016, e una sanzione interdittiva di 15 giorni dalla partecipazione alle gare, ai sensi dell’art. 80, comma 12, del medesimo decreto, con inserimento della relativa annotazione nel casellario informatico.

Il provvedimento muove dalla segnalazione della stazione appaltante, che aveva escluso i raggruppamenti coinvolti per l’omessa dichiarazione di un collegamento sostanziale tra imprese, richiamando la fattispecie di cui all’art. 80, comma 5, lett. m), del d.lgs. n. 50/2016. La società ha impugnato la delibera davanti al TAR Lazio, che ha respinto il ricorso con sentenza n. 18159/2024. Propone quindi appello, deducendo l’insussistenza dei presupposti oggettivi e soggettivi della fattispecie sanzionatoria. L’Anac si è costituita in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce le due distinte fattispecie richiamate dall’art. 213, comma 13, del d.lgs. n. 50/2016: quella del primo periodo, fondata sull’omessa risposta alle richieste istruttorie, e quella del secondo periodo, fondata sulla non veridicità dei documenti trasmessi. Rileva che l’art. 80, comma 12, del d.lgs. n. 50/2016 legittima l’interdizione solo in presenza di falsa dichiarazione o falsa documentazione.

Nel caso concreto il provvedimento risulta di contenuto perplesso. L’avvio del procedimento e il contraddittorio hanno avuto ad oggetto la falsità dichiarativa, mentre la parte conclusiva e l’annotazione richiamano l’omissione dichiarativa. Non vi è coincidenza tra fatto contestato e fatto accertato, né l’Autorità ha motivato sulla differenza di presupposto. La stessa Anac, nel difendersi, ha sostenuto di avere ravvisato una vera falsità dichiarativa, ma il provvedimento non la accerta.

La Corte richiama la legge n. 241/1990 sull’oggetto del procedimento e, soprattutto, il rinvio operato dall’art. 213, comma 13, del d.lgs. n. 50/2016 ai principi della legge n. 689/1981. L’art. 14 di tale legge individua nella contestazione il momento in cui si misurano contraddittorio, prerogative difensive e legittimità del provvedimento finale. La portata afflittiva del potere impone il rispetto delle regole di chiarezza e trasparenza.

Il Collegio sviluppa il principio di legalità quale limite al potere sanzionatorio: la riserva di legge relativa di cui all’art. 23 Cost. non consente l’indeterminatezza del potere conferito, secondo la lettura offerta dalla Corte cost. n. 115 del 2011 e dalla Corte cost. n. 5 del 2021. Il principio di legalità, inoltre, non si esaurisce nella predeterminazione del precetto, ma modella la formazione procedimentale del provvedimento afflittivo, come affermato dalla Corte cost. n. 151 del 2021.

I poteri dell’Anac non si sovrappongono alle cause di esclusione della stazione appaltante: differiscono per presupposti, funzione e modalità di accertamento, e sono vincolati nell’an alla sussistenza dei presupposti tipici. L’appello è quindi accolto, la sentenza riformata e la delibera annullata, con compensazione delle spese del doppio grado.