Revoca autorizzazione impianti rifiuti e garanzia fideiussoria inidonea (Cons. Stato n. 5813 del 16.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di gestione di impianti di recupero di rifiuti, la revoca dell’autorizzazione adottata ai sensi dell’art. 208, comma 13, lett. c), d.lgs. n. 152/2006 è legittima quando la società, pur ripetutamente diffidata, non produca una garanzia fideiussoria conforme ai requisiti posti dalla disciplina regionale. La cauzione in titoli oggetto di una mera bozza di contratto di collaborazione, non accompagnata dalla effettiva costituzione del vincolo sui titoli, non integra una garanzia reale già prestata. L’Amministrazione può quindi valutare l’affidabilità del garante e pretendere che la garanzia provenga da imprese accreditate presso l’IVASS. La responsabilità della Pubblica Amministrazione per lesione di interessi legittimi ha natura aquiliana e postula la prova del danno, dell’ingiustizia, del nesso causale, nonché del dolo o della colpa.

Il Fatto

La società gestiva un impianto per il recupero di rifiuti speciali non pericolosi. La Regione ha revocato l’autorizzazione con determinazione del 17 aprile 2024, in relazione alla mancata produzione di idonea garanzia fideiussoria, e ha confermato la revoca con successiva determinazione del 21 giugno 2024.

La società ha impugnato entrambi i provvedimenti davanti al TAR Abruzzo, chiedendo anche il risarcimento del danno. Il giudice di primo grado ha respinto l’annullamento e la connessa domanda risarcitoria. Avverso tale sentenza la società ha proposto appello. Nel corso del giudizio è intervenuta la Liquidazione giudiziale, che ha chiesto l’interruzione e poi la riassunzione del processo, insistendo per l’accoglimento del gravame.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la censura sulla ritenuta inidoneità delle garanzie offerte. La Regione aveva diffidato la società a produrre idonea garanzia fideiussoria, secondo quanto previsto dalla d.G.R. n. 254/2016. Le polizze prodotte non sono state confermate dalle compagnie emittenti o non rispondono ai requisiti richiesti, tra cui l’iscrizione della compagnia nell’Albo IVASS e la conformità al modello regionale.

Da ultimo la società ha trasmesso una bozza di contratto di collaborazione che prevede la costituzione di cauzione in titoli. L’appellante la qualifica come contratto autonomo di garanzia. Il Consiglio di Stato non condivide questa tesi: non si tratta di una garanzia reale già costituita su titoli di Stato, ma dell’impegno del garante a costituirla. Manca l’individuazione dei titoli, la costituzione del pegno e le relative formalità. La Regione ha quindi legittimamente valutato l’affidabilità del garante, non iscritto all’IVASS.

Il Collegio sottolinea che il rigore dell’Amministrazione è giustificato dal comportamento della società, che aveva prodotto anche polizze disconosciute dalle stesse compagnie che le avrebbero emesse. La Regione ha concesso numerose dilazioni, invitando ripetutamente la società a regolarizzare la posizione, ma nessuna delle garanzie prodotte è risultata conforme.

Quanto alla domanda risarcitoria, la Corte richiama i principi consolidati della Sezione (sentenza 17 luglio 2023 n. 6958): la responsabilità per lesione di interessi legittimi ha natura aquiliana e richiede i presupposti oggettivi, tra cui prova e ingiustizia del danno, e quelli soggettivi, ossia dolo o colpa. Nel caso di specie mancano tutti gli elementi costitutivi. La revoca deve essere attribuita in via esclusiva alla società, secondo il principio imputet sibi.

Quanto alla dedotta violazione del principio di proporzionalità, la Corte ricostruisce la sequenza procedimentale. La società ha ripetutamente disatteso le richieste di integrazione documentale, nonostante le numerose dilazioni concesse. La revoca è stata adottata a fronte della perdurante carenza di adeguata polizza. L’appello è pertanto infondato e viene respinto, con condanna della Liquidazione giudiziale alle spese del grado.