La revoca che contesta un vizio di legittimità è annullamento d’ufficio tardivo (TAR Campania n. 3262 del 18.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento con cui l’amministrazione ritira un titolo autorizzatorio adducendo l’assenza di un parere di legittimità integra, per il suo contenuto sostanziale, esercizio del potere di annullamento d’ufficio ex art. 21-nonies l. n. 241/1990 e non di revoca ex art. 21-quinquies. Ne consegue la sottoposizione al termine di dodici mesi dall’adozione del titolo, superato il quale l’esercizio del potere è tardivo. L’amministrazione deve inoltre esplicitare le ragioni di interesse pubblico concreto e attuale alla rimozione dell’atto, bilanciandole con l’affidamento del destinatario e con gli altri interessi emersi in istruttoria. L’inerzia della Commissione regionale sul fabbisogno e sui requisiti strutturali non integra di per sé ragione ostativa alla prosecuzione dell’attività.

Il Fatto

Il centro ricorrente operava in forza di un’autorizzazione all’esercizio rilasciata dal Comune nel 2018, a esito di un giudizio amministrativo che aveva accertato l’illegittimità del silenzio serbato sull’istanza di voltura di un precedente titolo. Una successiva rettifica dell’autorizzazione e una richiesta di verifica indirizzata alla competente Commissione regionale sfociavano, il 10 ottobre 2023, nella revoca del titolo.

Il Comune fondava il provvedimento sull’assenza del parere di compatibilità della Commissione ex DGRC 7301/2001 in fase di rilascio, qualificando l’operazione come nuova autorizzazione e non come semplice voltura. La ASL resistente sosteneva il carattere personale dell’autorizzazione sanitaria, esclusa l’automatica traslazione in caso di trasferimento d’azienda. Il ricorrente impugnava la revoca e gli atti presupposti, articolando tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione sostanziale dell’atto. La revoca impugnata non contesta ragioni di opportunità o sopravvenuti mutamenti, ma stigmatizza un vizio di legittimità del titolo: essa costituisce, dunque, espressione tardiva del potere di annullamento d’ufficio ex art. 21-nonies l. n. 241/1990, come già rilevato in sede cautelare.

Su questa premessa si innesta il giudizio di tempestività. L’art. 21-nonies, comma 1, impone di esercitare l’annullamento entro un termine ragionevole comunque non superiore a dodici mesi dall’adozione dei provvedimenti di autorizzazione. Poiché il titolo risale al 2018 e il ritiro è intervenuto solo nell’ottobre 2023, il termine risulta ampiamente decorso e il motivo è fondato. Il Collegio non ignora la deroga del comma 2-bis, introdotta dall’art. 63, comma 1, D.L. n. 77/2021, che consente l’annullamento oltre i dodici mesi per i provvedimenti conseguiti su false rappresentazioni accertate con sentenza passata in giudicato, ma la fattispecie resta fuori da tale perimetro.

In via di assorbimento, il Tribunale rileva l’autonomo difetto motivazionale. Il provvedimento non evidenzia le ragioni di interesse pubblico concreto e attuale alla rimozione, né opera il bilanciamento con l’affidamento del destinatario e con gli altri interessi istruttori, secondo il richiamato precedente del Consiglio di Stato, sez. VII, 15/02/2024, n. 153. La Commissione regionale, peraltro, non si è espressa sul fabbisogno né ha rilevato carenze strutturali o impiantistiche: non emerge, quindi, alcun ostacolo imprescindibile alla continuazione dell’attività.

Il ricorso è pertanto accolto nei sensi illustrati, con assorbimento dei motivi subordinati e con salvezza dei poteri di verifica e vigilanza delle amministrazioni. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in solido a carico del Comune e della ASL.