Esclusione dall’avanzamento del militare condannato e non perpetuità dell’effetto (Cons. Stato n. 548 del 23.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 1051, comma 8, cod. ord. mil. configura una sanzione amministrativa e un atto vincolato per l’Amministrazione, la quale deve applicare la esclusione da ogni procedura di avanzamento e dalla possibilità di transito al militare condannato con sentenza definitiva a pena non inferiore a due anni per delitto non colposo lesivo dei doveri di fedeltà o del prestigio dell’istituzione. La motivazione è adeguata quando richiama la condanna irrevocabile e la specifica valutazione del disvalore della condotta già espressa in sede disciplinare di stato, ancorché operata in un distinto procedimento, essendo sufficiente il richiamo per relationem. L’effetto non è perpetuo: la riabilitazione ne determina la cessazione e consente all’interessato di presentare nuova istanza di reinserimento nelle aliquote di avanzamento o di transito, valutabile in via discrezionale. La riabilitazione, peraltro, non estingue il reato né la condanna, che permane quale fatto storico suscettibile di valutazione amministrativa. Non è pertanto irragionevole l’esclusione di cui si discute, né la pretesa risarcitoria connessa alla sua applicazione.

Il Fatto

Un ispettore dell’Arma dei Carabinieri è destinatario di un decreto ministeriale che, in applicazione dell’art. 1051, comma 8, cod. ord. mil., gli preclude ogni avanzamento in carriera e il transito in altro ruolo. Il provvedimento si fonda su una condanna definitiva a quattro anni e quattro mesi di reclusione per delitti non colposi, nonché su una sanzione disciplinare di sospensione dall’impiego per dodici mesi.

Il TAR Umbria respinge il ricorso. Il militare appella, deducendo la contraddittorietà della sentenza quanto alla natura vincolata del provvedimento, il difetto di motivazione, l’avvenuta riabilitazione e l’illegittimità costituzionale della norma nella parte in cui determinerebbe un “blocco a vita” della carriera. L’Amministrazione resiste e insiste per il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato esamina congiuntamente le censure e ritiene l’appello infondato. Il Collegio muove dalla constatazione che l’Amministrazione non si è limitata a una mera ricostruzione dei fatti storici. Il provvedimento richiama espressamente la valutazione del disvalore della condotta compiuta in sede disciplinare di stato, con la quale la condotta stessa è stata ritenuta contraria ai doveri del giuramento e lesiva del prestigio dell’istituzione.

Tale richiamo per relationem al decreto ministeriale del 6 aprile 2018, non impugnato autonomamente, è sufficiente a integrare la motivazione. Irrilevante, secondo il Collegio, è che la valutazione sia stata operata in un distinto procedimento: gli esiti sono richiamati nel provvedimento e la Forza di polizia può ragionevolmente considerare di particolare gravità la condotta di chi commette reati che sarebbe istituzionalmente chiamato a prevenire.

Corretta è anche la qualificazione del provvedimento come vincolato, una volta accertati i presupposti normativi. La tesi difensiva secondo cui il militare avrebbe agito da “agente provocatore” non rileva in questa sede: la questione è stata vagliata dal giudice penale e non ha attinenza con il giudizio amministrativo.

Quanto alla dedotta perpetuità dell’esclusione, la Corte richiama l’orientamento già espresso (Cons. Stato n. 10494/2022): l’effetto è destinato a venire meno con la riabilitazione. L’interessato, intervenuta questa, può presentare una nuova e diversa istanza di reinserimento nelle aliquote di avanzamento, come già indicato nel parere n. 1941/2020. Nel caso concreto tale istanza non risulta proposta.

La riabilitazione, del resto, ai sensi dell’art. 178 cod. pen., non estingue il reato né la condanna, ma solo le pene accessorie e gli altri effetti penali, salvo diversa disposizione. La condanna permane come fatto storico e l’Amministrazione conserva la facoltà di valutarlo discrezionalmente nelle procedure interne, secondo l’insegnamento di Cons. Stato n. 3503/2009. Da tali premesse deriva la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale e l’infondatezza della pretesa risarcitoria, peraltro genericamente avanzata.