Revoca del contributo per requisito mancante spetta al giudice amministrativo (Cons. Stato n. 5817 del 04.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di revoca di contributi pubblici, la giurisdizione si determina in base al petitum sostanziale e alla causa petendi, cioè alla natura intrinseca della posizione dedotta in giudizio. Sussiste la giurisdizione del giudice amministrativo quando l’atto caducatorio sia adottato in autotutela per l’illegittimità del provvedimento di attribuzione, derivante dall’insussistenza originaria di un requisito di ammissibilità dell’agevolazione; spetta invece al giudice ordinario la controversia sulla revoca che discenda dall’accertamento di un inadempimento del beneficiario. Nella selezione per agevolazioni che ammettono aggregazioni tra imprese e organismi di ricerca, l’obbligo di disporre di un’unità operativa nel territorio regionale è prescritto, a pena di decadenza, per le sole imprese e per l’aggregazione nel suo insieme, non anche per i singoli componenti aventi natura di organismi di ricerca. L’eventuale svolgimento di attività economica da parte dell’organismo di ricerca non ne fa venir meno lo status, né attiva l’obbligo di allocazione della sede.

Il Fatto

Una società, in proprio e come capogruppo di un’Associazione Temporanea di Scopo costituita con una società di servizi e con un dipartimento universitario, partecipava a un Avviso pubblico regionale per il sostegno a progetti collaborativi di ricerca e sviluppo, finanziato con fondi POR FESR FSE 2014-2020. L’amministrazione regionale ammetteva l’aggregazione alle agevolazioni, subordinando l’efficacia del provvedimento alla costituzione dell’aggregazione e alla dimostrazione del possesso di un’unità operativa localizzata in Molise. Seguivano l’erogazione di un acconto e di un SAL intermedio.

A seguito di controlli della Guardia di Finanza emergeva che il dipartimento universitario, componente dell’aggregazione, non aveva una unità operativa in Molise. L’amministrazione adottava così una determinazione di revoca totale del finanziamento e chiedeva la restituzione delle somme erogate, maggiorate degli interessi. Il TAR Molise accoglieva il ricorso, ritenendo erronea l’interpretazione regionale della lex specialis. Regione e Ministero dell’Economia proponevano appello.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo investe la giurisdizione. Secondo le appellanti, la condotta della società integrerebbe un inadempimento rispetto all’onere imposto dalla lex specialis, con conseguente devoluzione al giudice ordinario. Il Collegio respinge la censura richiamando l’indirizzo secondo cui il riparto va determinato guardando ai fatti allegati e alla natura della posizione azionata, prescindendo dall’accertamento del merito (Cass. Sez. Un. n. 25578 del 2020; Cass. Sez. Un. n. 13492 del 2021).

Il provvedimento impugnato — osserva il Consiglio — annulla l’ammissione per la supposta insussistenza originaria di un requisito di ammissibilità, e dunque si sostanzia in un atto di autotutela adottato per illegittimità dell’atto attributivo del beneficio. La regola applicabile è quella consolidata: la giurisdizione è del giudice ordinario quando la revoca dipende dall’accertamento di un inadempimento o dallo sviamento dei fondi; è del giudice amministrativo quando riguarda una fase procedimentale anteriore al provvedimento attributivo o quando, dopo la concessione, l’atto sia annullato o revocato per illegittimità o contrasto iniziale con il pubblico interesse (Cass. Sez. Un. n. 146 del 2023; Cass. Sez. Un. n. 17757 del 2023). La posizione della società è quindi di interesse legittimo.

Il secondo motivo riguarda l’interpretazione dell’art. 4 dell’Avviso. Le appellanti sostengono che l’obbligo di sede operativa incomba su tutti gli aderenti all’aggregazione, universitario compreso, stante il ruolo economico dallo stesso svolto. Il Collegio legge la disposizione in modo diverso: il comma 1 annovera tra i beneficiari le forme di aggregazione ammesse, sicché il comma 2, riferendosi ai «beneficiari di cui al comma precedente», riguarda le aggregazioni candidate e non i loro componenti interni aventi natura di organismi di ricerca.

Né l’art. 7 introduce un obbligo dei singoli componenti: l’unità produttiva destinataria degli aiuti si trova in Molise, ove ha sede la capogruppo. Quanto alla dedotta attività imprenditoriale dell’ateneo, la Corte rileva che essa non incide sull’obbligo, riferito alle sole imprese; l’Avviso prevede, per gli organismi di ricerca che svolgano attività economica, la sola contabilità separata, senza conseguenze sull’allocazione della sede. L’appello è pertanto respinto, con conferma della sentenza e condanna delle appellanti alle spese.