Revoca del finanziamento pubblico e prescrizione dell’azione erariale verso i soci amministratori (Corte dei Conti Sez. giur. Piemonte n. 25 del 25.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di responsabilità amministrativo-contabile per sviamento di risorse pubbliche, il termine quinquennale di prescrizione dell’azione erariale decorre dal provvedimento di revoca del finanziamento adottato dall’ente concedente, non dalla comunicazione di avvio del procedimento di revoca. Il rapporto di servizio si instaura anche in capo ai soci amministratori della società beneficiaria i quali, disponendo della somma erogata in modo difforme dal fine vincolato o ponendo in essere i presupposti per la sua illegittima fruizione, rispondono in proprio del danno. La mancata rendicontazione dell’impiego del finanziamento comprova la dannosità della condotta e, se accompagnata dall’inerzia di fronte all’avvio del procedimento di revoca, integra il dolo, con conseguente vincolo di solidarietà per l’integrale refusione.

Il Fatto

Una società in accomandita semplice ottenne da una finanziaria regionale in house un finanziamento di euro 30.000,00, di cui euro 21.000,00 a carico di fondi regionali, per l’avvio di una nuova impresa artigiana. La società non presentò mai la rendicontazione finale, fu cancellata dall’Albo delle imprese artigiane, divenne inattiva e la banca cofinanziatrice revocò gli affidamenti per morosità. L’ente concedente avviò il procedimento di revoca totale e, con provvedimento del 22 dicembre 2017, ne dispose la revoca intimando la restituzione. Il credito residuo, dopo pagamenti spontanei e azioni esecutive, risultò pari a euro 9.884,69.

La società venne poi sciolta e cancellata dal Registro delle imprese. La Procura regionale citò in giudizio i due soci amministratori in proprio, contestando la mancata rendicontazione e l’omessa restituzione, a titolo di dolo o, in subordine, di colpa gravissima. I convenuti eccepirono la prescrizione quinquennale, assumendo come dies a quo la comunicazione di avvio della revoca del 24 agosto 2017.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto l’eccezione di prescrizione. In continuità con la giurisprudenza della Sezione, ha affermato che, in fattispecie come quella esaminata, il termine di cui all’art. 1, comma 2, legge n. 20/1994 decorre dal provvedimento di revoca del finanziamento. Nel caso concreto la revoca è stata adottata il 22 dicembre 2017, seguita dalla diffida e messa in mora del 31 agosto 2020, recapitata con compiuta giacenza al primo convenuto e notificata al secondo l’11 marzo 2021. L’invito a dedurre è stato notificato il 18 maggio 2024, entro il termine utile.

Nel merito, la Corte ha ritenuto comprovati tutti gli elementi della responsabilità amministrativa. Il rapporto di servizio sussiste ogni volta che un soggetto, pubblico o privato, sia vincolato alla gestione di denaro pubblico secondo un programma imposto dall’amministrazione. Esso è correlato non solo alla riferibilità all’impresa degli effetti degli atti dei suoi organi, ma anche all’attività delle persone fisiche che hanno esercitato poteri gestori.

Poiché la società era ormai estinta e non evocabile in giudizio, la Corte ha concentrato l’accertamento sulle posizioni dei due soci amministratori, che dallo Statuto avevano il potere di amministrazione e rappresentanza. Il primo aveva sottoscritto la domanda di finanziamento; nessuno dei due ha mai presentato alcuna rendicontazione. Entrambi hanno ricevuto la comunicazione di avvio del procedimento e il provvedimento di revoca senza produrre controdeduzioni.

La mancata rendicontazione integra di per sé la dannosità della condotta, in forza del principio contabile generale di necessaria documentazione della spesa. Essa ha precluso all’ente la possibilità di controllare l’effettivo impiego delle risorse. A ciò si è aggiunta la mancata restituzione della quota residua dopo l’interruzione del piano di ammortamento. Il nesso di causalità tra condotta e pregiudizio è stato ritenuto evidente.

Quanto all’elemento psicologico, la Corte ha ravvisato il dolo, desunto dalla volontà decettiva, dalla violazione intenzionale degli obblighi del bando e dall’inerzia serbata di fronte all’avvio della revoca. Ne consegue il vincolo di solidarietà ai sensi dell’art. 1, comma 1 quinquies, legge n. 20/1994 per l’integrale refusione. Il danno è stato quantificato in euro 9.884,69, pari al debito residuo della quota pubblica non restituita.