Revoca dell’incarico dirigenziale nella Polizia Penitenziaria: prevale la norma speciale (TAR Sicilia n. 1399 del 11.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La revoca dell’incarico dirigenziale conferito al personale della Polizia Penitenziaria è regolata dalla norma speciale dell’art. 16, comma 8, del d.lgs. n. 146/2000, che la collega all’esito negativo della valutazione annuale. In presenza di tale disposizione, la pubblica amministrazione non può ricorrere all’istituto generale dell’art. 21-quinquies della legge n. 241/1990, in forza del principio lex specialis derogat generali. Le caratteristiche relazionali, di comunicazione e di comando del dirigente non esulano dall’oggetto della valutazione annuale e non possono sorreggere la revoca in assenza di un giudizio di rendimento negativo. Il potere di revoca non è soggetto ad alcun termine perentorio, né nella disciplina generale né in quella speciale.

Il Fatto

Il ricorrente, dirigente del Corpo di Polizia Penitenziaria, aveva assunto a domanda l’incarico di comandante di reparto presso una casa di reclusione nel 2020. Nel 2025 il Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria ha disposto la revoca di quell’incarico e il contestuale trasferimento d’ufficio presso un diverso istituto, con funzioni di vice comandante. La determinazione richiamava risultati negativi nella gestione dell’area sicurezza e un modus operandi che avrebbe generato gravi problematiche relazionali, organizzative e di sicurezza.

Il dirigente ha impugnato il provvedimento, unitamente a un’istanza di accesso agli atti respinta solo in parte. Ha poi proposto tre ricorsi per motivi aggiunti, rivolti all’interpello per la copertura del posto resosi vacante, al bando per incarichi di comandante di reparto e, infine, alla nomina del nuovo comandante. Di qui la materia del contendere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto dichiarato l’improcedibilità parziale del primo ricorso per motivi aggiunti e quella totale del secondo, per sopravvenuta carenza di interesse: l’interpello era andato deserto e non aveva prodotto alcun effetto pregiudizievole. Ha poi rilevato la cessazione della materia del contendere sull’istanza di accesso, essendo gli atti depositati in giudizio dall’amministrazione.

Nel merito, il primo motivo del ricorso principale è stato accolto. Il TAR ha ammesso in astratto l’applicabilità dell’art. 21-quinquies della legge n. 241/1990 alle determinazioni autoritative relative al personale non privatizzato, ma ha ritenuto prevalente, in concreto, la norma speciale di cui all’art. 16, comma 8, del d.lgs. n. 146/2000. Questa subordina la revoca dell’incarico all’esito negativo della valutazione annuale. Il ricorrente era invece sempre risultato pienamente conforme.

Il Tribunale ha respinto la tesi difensiva dell’amministrazione, secondo cui gli aspetti relazionali e di comando sarebbero estranei alle valutazioni annuali. La lettura delle schede di valutazione ha dimostrato il contrario: le voci considerate riguardano la capacità di rapportarsi, la direzione dei collaboratori e i rapporti con i soggetti istituzionali. Le caratteristiche poste a fondamento della revoca rientrano dunque nel perimetro del giudizio di rendimento.

È stato poi accolto il secondo motivo. Il Collegio ha ravvisato una palese contraddittorietà tra il provvedimento e gli altri atti riguardanti il dirigente: alla revoca, fondata anche su un’ispezione del 2022, ha fatto seguito nel 2025 il conferimento di un encomio per fatti risalenti al 2020. L’amministrazione ha valorizzato in modo selettivo e compartimentale gli stralci sfavorevoli del verbale ispettivo, obliterando i passaggi positivi sull’area sicurezza. Anche le lacune nella gestione del reparto di alta sicurezza sono state giustificate dai dubbi esegetici comuni a più istituti, tanto da richiedere una circolare chiarificatrice successiva.

Sono stati invece respinti il terzo motivo, escludendo che la revoca integri una sanzione disciplinare impropria, e il quarto, poiché né la disciplina generale né quella speciale prevedono un termine perentorio per l’esercizio del potere di revoca. Il quinto motivo è rimasto assorbito. La nomina del nuovo comandante di reparto è stata annullata per illegittimità derivata, con condanna dell’amministrazione alle spese.