Titoli di efficienza energetica: rileva la prima attivazione dell’impianto (Cons. Stato n. 9318 del 26.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di titoli di efficienza energetica la decadenza dagli incentivi disposta dal Gestore dei servizi energetici costituisce esercizio di un potere vincolato di controllo sulla veridicità delle dichiarazioni e sulla sussistenza dei requisiti, estraneo all’autotutela e quindi non soggetto al termine di diciotto mesi dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990. L’approvazione della proposta di progetto e programma di misura e l’accoglimento di precedenti richieste di verifica e certificazione non vincolano il Gestore sull’esito delle RVC successive, né ingenerano un legittimo affidamento tutelabile in materia di risorse pubbliche. Ai fini del requisito dell’addizionalità rileva la prima attivazione dell’impianto e non la sua materiale ultimazione: ove il risparmio energetico sia già stato prodotto prima della presentazione della proposta, gli incentivi perdono la loro funzione e vanno recuperati, anche a prescindere dall’esito del giudizio penale.

Il Fatto

Una società chimica e una società di servizi energetici presentavano al Gestore dei servizi energetici una proposta di progetto per il recupero del calore di un nuovo impianto, ottenendone l’approvazione e il riconoscimento di una prima richiesta di verifica e certificazione. Alla seconda richiesta il Gestore avviava un controllo mediante sopralluogo e, nel dicembre 2017, concludeva che il progetto non possedeva i requisiti per gli incentivi, con conseguente recupero delle somme già erogate e rigetto della rendicontazione successiva.

Le società impugnavano gli atti davanti al TAR Lazio, che respingeva il ricorso introduttivo e i primi motivi aggiunti, accogliendo solo il gravame relativo all’istanza di applicazione dell’art. 56 del d.l. n. 76/2020, capo non impugnato e passato in giudicato. Proponevano appello articolando sette motivi, deducendo la successività della prima attivazione rispetto alla proposta, l’illegittimità della decadenza per decorso del termine di autotutela e l’assenza di falsità dichiarative, accertata in sede penale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la questione temporale. La società sosteneva che il progetto assumesse rilievo solo con l’ultimazione della rete di distribuzione del vapore. La Sezione osserva che l’impianto, all’atto dell’entrata in esercizio successiva al collaudo, era già in grado di produrre risparmio energetico, e che pertanto il beneficio era in atto prima della presentazione della proposta. Il verbale di ultimazione richiamato dalla stessa società attestava la messa in esercizio della linea di vapore nell’ottobre 2013, mentre il provvedimento del Gestore indicava la produzione a pieno carico già dal settembre 2013. Tali circostanze, non efficacemente contestate, confermano la risalenza temporale dell’attivazione.

Sul rapporto tra approvazione della proposta e singole rendicontazioni, la Corte richiama un orientamento consolidato: l’approvazione della PPPM consente l’accesso alla procedura di rendicontazione, ma non predetermina l’esito delle singole RVC, caratterizzate da autonoma istruttoria. Tra i due procedimenti sussiste un rapporto di pregiudizialità necessaria ma non sufficiente, e il requisito dell’addizionalità va verificato per ciascuna richiesta. Nessuna lesione dell’affidamento è quindi configurabile, restando l’ammissione all’incentivo condizionata al positivo superamento dei controlli.

Quanto alla natura del potere esercitato, la Sezione esclude l’applicabilità dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990. Il provvedimento non è espressione di autotutela né di potere sanzionatorio, ma di un potere di declaratoria di decadenza attribuito dall’art. 42 del d.lgs. n. 28/2011, da esercitarsi quando il Gestore riscontri la mancanza dei requisiti. Trova applicazione il principio di autoresponsabilità, che impone all’interessato un obbligo di veridicità e correttezza delle dichiarazioni rese.

Il Collegio respinge anche le censure sul dedotto cumulo tra il D.M. 28.12.2012 e il D.M. 11.1.2017, non ravvisando alcuna obliterazione dei contesti disciplinari, e quelle sull’obbligo restitutorio, che si impone a prescindere dagli esiti penali. Il decreto di archiviazione, osserva la Corte, si muove su un piano distinto e non smentisce gli elementi fattuali posti a fondamento dell’iniziativa del Gestore. L’appello è quindi respinto, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità della vicenda.