Revoca licenza commerciale su richiesta Prefetto e potere comunale vincolato (TAR Toscana n. 1811 del 29.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di autorizzazioni commerciali, il Comune non dispone di una competenza propria e autonoma di tutela dell’ordine pubblico. A fronte della motivata richiesta del Prefetto di revoca della licenza, l’amministrazione comunale adotta un provvedimento di contenuto vincolato, in applicazione del principio del contrarius actus, senza spazio per autonome valutazioni sugli interessi di ordine pubblico. Il combinato disposto dell’art. 100 T.U.L.P.S. e dell’art. 19 d.P.R. n. 616/1977 fonda il trasferimento ai Comuni delle competenze autorizzatorie già della pubblica sicurezza, con l’obbligo di sospendere, annullare o revocare su richiesta motivata del Prefetto. Ne consegue che l’eventuale omessa comunicazione di avvio del procedimento non determina l’illegittimità dell’atto, ove il suo contenuto non avrebbe potuto essere diverso ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990.

Il Fatto

Una società titolare di SCIA per l’attività di somministrazione di alimenti e bevande in Firenze ha impugnato la revoca del titolo abilitativo disposta dal Comune, con conseguente chiusura dell’esercizio. La revoca era stata adottata su richiesta del Prefetto, che aveva rappresentato la gestione di fatto del locale da parte del precedente titolare, già destinatario di due provvedimenti di sospensione ex art. 100 T.U.L.P.S., e la frequenza del pubblico esercizio da parte di soggetti pluripregiudicati, con episodi di violenza e un’ulteriore sospensione dell’attività.

La ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 10-bis legge n. 241/1990 e dell’art. 24 Cost., oltre a profili di eccesso di potere per sproporzione e alla violazione dell’art. 4 legge n. 287/1991. Il Tribunale ha respinto l’istanza cautelare con ordinanza n. 650/2024. In corso di causa il Comune ha eccepito il sopravvenuto difetto di interesse, essendo stata avviata nei medesimi locali una nuova attività da altro soggetto giuridico; la ricorrente ha insistito per la decisione di merito in vista di una futura azione risarcitoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge entrambe le censure. Il provvedimento impugnato è stato adottato ai sensi dell’art. 19 d.P.R. n. 616/1977 su richiesta del Prefetto, che aveva evidenziato la gestione di fatto del locale da parte del precedente titolare e la frequentazione assidua di soggetti con precedenti di polizia, accertata attraverso una cospicua attività di monitoraggio delle forze dell’ordine tra il marzo e l’aprile 2022 e nel marzo 2023.

Il Tribunale ricostruisce il riparto di competenze. Dall’ultima parte dell’art. 100 T.U.L.P.S. e dall’art. 19 d.P.R. n. 616/1977 si desume il trasferimento ai Comuni delle competenze autorizzatorie già della pubblica sicurezza, comprese le licenze per alimenti e bevande. Il penultimo comma della stessa disposizione prevede che tali provvedimenti siano adottati previa comunicazione al Prefetto e siano sospesi, annullati o revocati su motivata richiesta dello stesso.

Da qui la conseguenza centrale: i Comuni non hanno una competenza propria e autonoma in materia di ordine pubblico e non possono compiere valutazioni autonome su tali interessi. Sono tuttavia formalmente competenti a revocare le autorizzazioni commerciali da essi rilasciate, per motivi di ordine pubblico, in presenza di una richiesta dell’autorità di pubblica sicurezza. Il Collegio richiama sul punto TAR Toscana n. 1614/2020, TAR Toscana n. 606/2019 e Cons. Stato, Sez. VI, n. 8107/2010.

Quanto alla mancata comunicazione di avvio, il Tribunale rileva che il Comune ha depositato la relativa comunicazione. Ma anche in sua assenza, il carattere vincolato del provvedimento rende applicabile l’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990, poiché l’atto non avrebbe potuto avere contenuto diverso, in adesione a un costante indirizzo giurisprudenziale richiamato (Cons. Stato, Sez. V, n. 2823/2001; TAR Umbria n. 31/2019).

Il ricorso è pertanto respinto, con condanna della società ricorrente alle spese liquidate in euro 3.000,00 oltre oneri di legge. Il Tribunale dispone altresì l’oscuramento delle generalità ai sensi dell’art. 52 d.lgs. n. 196/2003.