Revoca licenze commerciali per abusività edilizia dei locali: atto dovuto (TAR Campania n. 3516 del 04.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’accertata abusività dei locali destinati all’esercizio di un’attività commerciale comporta la revoca dell’autorizzazione commerciale come atto dovuto, senza che residui spazio per valutazioni di interessi o per l’esercizio di discrezionalità amministrativa. La legittimità dell’esercizio dell’attività commerciale è ancorata, per l’intera durata del suo svolgimento, alla disponibilità giuridica e alla regolarità urbanistico-edilizia dei locali. La mera presentazione della domanda di condono edilizio non integra un titolo e non incide sulla perdurante abusività delle opere, che restano prive di abilitazione fino al rilascio della sanatoria. Sussiste corrispondenza biunivoca tra conformità urbanistica dei beni ospitanti l’attività e loro agibilità: la non conformità sul versante urbanistico-edilizio si traduce in non agibilità anche sul versante commerciale. Il mantenimento dei titoli commerciali è subordinato alla permanenza della regolarità edilizia e urbanistica, indipendentemente dall’addebitabilità dell’intervento abusivo. L’omessa comunicazione di avvio del procedimento non determina l’annullabilità del provvedimento quando l’Amministrazione dimostri che il suo contenuto non avrebbe potuto essere diverso da quello adottato.

Il Fatto

Una società, titolare di concessione demaniale marittima nel territorio di un Comune, ha impugnato l’ordinanza con cui l’Amministrazione ha revocato la licenza per l’esercizio di stabilimento balneare e la licenza di somministrazione al pubblico di alimenti e bevande di tipo C, con conseguente chiusura di entrambe le attività. La revoca è fondata sulla sopraggiunta mancanza di regolare certificazione di agibilità delle strutture e delle pertinenze dell’intero complesso balneare.

La società ha proposto ricorso articolato in sei motivi, lamentando violazione di legge ed eccesso di potere. La domanda cautelare è stata respinta in primo grado e la decisione è stata confermata in appello. La causa è stata introitata in decisione all’udienza di smaltimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto i motivi concernenti l’asserita illegittimità della revoca nella parte in cui non esclude dall’effetto le opere oggetto di domanda di condono. Richiamando la giurisprudenza consolidata, il TAR ribadisce che la regolarità edilizia dei locali costituisce condizione per il legittimo esercizio dell’attività commerciale. L’accertata abusività non può che comportare la revoca dell’autorizzazione, atteggiandosi questa ad atto dovuto.

La mera presentazione della domanda di condono non incide sulla perdurante abusività delle opere: prima del rilascio della sanatoria, la domanda non integra la sussistenza di un titolo e le opere restano abusive perché prive di abilitazione. Nel caso concreto, inoltre, la relazione tecnica comunale evidenzia ulteriori interventi illegittimi realizzati senza titolo, che hanno alterato l’originario impianto del lido e pregiudicato il regolare prosieguo della procedura di condono, rendendo quasi impossibile distinguere i manufatti originari dalle successive innovazioni.

Nessuna violazione del giudicato è ravvisabile, poiché la precedente sentenza richiamata si riferiva a una situazione di fatto superata dagli ulteriori interventi abusivi. Quanto all’agibilità, il Collegio richiama la giurisprudenza secondo cui essa rappresenta il ponte di collegamento tra la situazione urbanistico-edilizia e quella commerciale.

Il terzo motivo, fondato sull’asserita applicabilità della disciplina sanzionatoria in materia di abusi su suolo demaniale, è respinto: il mantenimento dei titoli commerciali è subordinato alla permanenza della regolarità edilizia, indipendentemente dall’addebitabilità dell’intervento abusivo.

Quanto all’omessa comunicazione di avvio, il TAR richiama l’art. 21 octies, comma 2, l. n. 241/1990, che esclude l’annullabilità quando l’Amministrazione dimostri che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso: l’accertamento dell’abusività non lasciava residuare alcun margine di discrezionalità. Il richiamo all’art. 47 del Codice della Navigazione è giudicato inconferente, trattandosi di istituto diverso che incide sul rapporto concessorio e non sulla possibilità di esercitare attività rivolte al pubblico. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.