Revoca del nulla-osta al lavoro subordinato e asseverazione priva di nuovi lavori (TAR Toscana n. 718 del 15.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La revoca del nulla-osta al lavoro subordinato è legittima quando l’asseverazione prodotta a corredo dell’istanza non documenta l’effettiva esigenza del datore di lavoro di ricorrere ai lavoratori richiesti. L’Amministrazione che revoca il titolo deve fondare la propria determinazione su una premessa autonoma e sufficiente. Eventuali omissioni istruttorie dell’Amministrazione non inficiano il provvedimento quando la premessa su cui esso si regge non è contestata dal ricorrente. Il rilevato difetto di considerazione di circostanze addotte dal privato non è idoneo a travolgere l’atto se la parte non contrasta il nucleo motivazionale su cui la revoca si fonda.

Il Fatto

La società ricorrente, in qualità di datore di lavoro, impugnava tre provvedimenti con cui l’Amministrazione aveva revocato altrettanti nulla-osta al lavoro subordinato, relativi a tre lavoratori e a pratiche riferite a istanze presentate per i flussi migratori del 2023. I nulla-osta erano stati rilasciati in data 04/02/2024 e successivamente revocati nel corso del 2025.

Le revoche si fondavano su due rilievi: l’assenza di un’effettiva esigenza del datore di lavoro di ricorrere ai lavoratori richiesti e la presenza di una cartella di pagamento notificata dall’INPS nel luglio 2024 per contributi previdenziali non versati. La società ricorrente contestava entrambi i profili, deducendo di aver rinunciato alle istanze del 2024, di aver chiesto la rateazione del debito INPS (accolta il 21/03/2025) e di aver ottenuto un DURC regolare il 12 marzo 2025. Con due ordinanze cautelari la domanda della ricorrente era stata accolta; indi la causa perveniva alla decisione di merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal riconoscimento di alcuni profili di difetto istruttorio imputabili all’Amministrazione. La Corte rileva che la richiesta di indisponibilità dei lavoratori era stata effettuata per tre unità e non per una; che nella memoria procedimentale la ricorrente aveva dichiarato di rinunciare ai lavoratori del 2024, mantenendo le istanze del 2023; che il debito INPS era stato rateizzato. Sotto questi profili, la doglianza della ricorrente trova conferma documentale.

Tali rilievi non valgono tuttavia a travolgere gli atti impugnati. Il Tribunale osserva che la premessa su cui si fondano le revoche — l’assenza di un’effettiva esigenza del datore di lavoro di far ricorso ai lavoratori richiesti, emergente dal raffronto tra la documentazione prodotta e le banche dati a disposizione dell’Ufficio — non risulta contestata in ricorso.

Il Collegio valorizza in particolare il passaggio in cui i provvedimenti affermano che l’asseverazione non riporta informazioni circa l’esistenza di nuovi lavori per il 2023, idonei a giustificare l’assunzione degli ulteriori dipendenti richiesti. La ricorrente non ha dedotto né dimostrato l’esistenza di commesse o fabbisogni occupazionali ulteriori rispetto a quelli valutati dall’Amministrazione.

La Corte ne trae la conclusione che i provvedimenti impugnati si reggono autonomamente su tale premessa. Anche a voler prescindere dal rilievo relativo al debito contributivo e dalla circostanza della rinuncia alle istanze del 2024, la revoca resta sorretta dalla carenza di dimostrazione dell’esigenza occupazionale, che costituisce il presupposto sostanziale del rilascio del nulla-osta.

Il ricorso è pertanto respinto. Le spese di lite sono compensate in ragione della complessità della fattispecie e della parziale fondatezza delle censure di carattere procedimentale.