Revoca del nulla-osta e prova del factivo adoperarsi del datore di lavoro (TAR Toscana n. 684 del 11.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La revoca del nulla-osta al lavoro subordinato disposta dalla Prefettura per omessa produzione della documentazione richiesta è legittima quando il datore di lavoro, unico soggetto abilitato ad avviare il procedimento, non dia prova positiva del proprio fattivo adoperarsi per il buon esito della pratica. La valutazione di legittimità del provvedimento si compie con riferimento allo stato degli atti esistente al momento della sua adozione, non essendo invocabile ex post un adempimento non documentato. La mera dichiarazione del datore di lavoro, priva di data e non riscontrata da alcuna comunicazione alla P.A., non assolve l’onere probatorio e non infirma la revoca. La circostanza che la comunicazione di avvio del procedimento sia stata inviata alla PEC del datore e non del lavoratore non è idonea a viziare il provvedimento, quando il lavoratore non ha accesso alla casella del datore e la procedura è attivata su istanza di quest’ultimo.

Il Fatto

Due lavoratori stranieri impugnavano dinanzi al TAR Toscana i due provvedimenti con i quali il Prefetto di Grosseto, il 17.07.2024, aveva disposto la revoca del nulla-osta originariamente rilasciato in loro favore su domanda del datore di lavoro. Le revoche erano motivate dall’omessa produzione di una serie di documenti: marca da bollo, modello di asseverazione del professionista abilitato, tesserino di iscrizione all’ordine, proposta di contratto, autocertificazione della posizione previdenziale e fiscale, cessione di fabbricato.

I ricorrenti lamentavano che la comunicazione di avvio del procedimento era stata inviata alla PEC del solo datore di lavoro e che il datore si era comunque presentato in Prefettura, nei dieci giorni, con i documenti richiesti, chiedendo un nuovo appuntamento. La P.A., costituitasi, eccepiva l’incompletezza dell’asseverazione, non essendo stata effettuata la comunicazione all’Ispettorato del Lavoro ai sensi dell’art. 1 L. n. 12/1979. In sede cautelare il TAR accoglieva la domanda nel bilanciamento degli interessi e fissava l’udienza di merito.

La Motivazione della Corte

Riuniti i ricorsi per identità dei provvedimenti impugnati e della fattispecie, il Collegio ha esaminato il nucleo delle censure, incentrato sulla dedotta mancanza di notifica al lavoratore e sull’asserita attività recuperatoria del datore.

Il primo argomento è stato superato rilevando che il soggetto abilitato ad avviare il procedimento è il datore di lavoro, istante per il nulla-osta, e che l’invio della comunicazione alla sua PEC non integra alcun vizio, non avendo il lavoratore accesso alla casella del datore.

Quanto al secondo profilo, il TAR ha rilevato che non vi è in atti alcuna prova del fatto che il datore, ricevuta la comunicazione del 28 giugno 2024, si sia recato presso la P.A. con i documenti necessari. La dichiarazione allegata dai ricorrenti è priva di data, non fornisce attendibile riscontro e risulta del tutto inconferente rispetto a uno dei due lavoratori, non comparendone il nominativo. Manca parimenti qualsiasi PEC con cui il datore abbia chiesto un nuovo appuntamento o trasmesso la documentazione.

Il Collegio ha quindi concluso che i provvedimenti impugnati si fondano legittimamente su un sostanziale disinteresse del datore di lavoro, non essendo stata offerta la prova positiva del fattivo adoperarsi per il buon esito delle pratiche. La legittimità va valutata con riguardo allo stato degli atti al momento della revoca, non potendo trovare ingresso un adempimento non documentato.

I ricorsi sono stati perciò respinti, con compensazione delle spese di lite in considerazione della fattispecie nel suo complesso. La decisione è stata assunta dalla Sezione Seconda all’esito della camera di consiglio del 2 aprile 2025.