Revoca del soggiornante di lungo periodo: necessaria la ponderazione comparativa degli interessi (Cons. Stato n. 5236 del 01.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La revoca del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo non può fondarsi sul solo fatto che lo straniero abbia riportato una condanna penale. L’art. 9, comma 7, lett. c), d.lgs. n. 286/1998, nel richiamare il comma 4 della stessa disposizione, impone all’Amministrazione un giudizio di effettiva pericolosità sociale e una motivazione articolata, che tenga conto della durata del soggiorno e dell’inserimento sociale, familiare e lavorativo dell’interessato. Il sindacato del giudice amministrativo resta di legittimità, ma non può arretrare fino a escludere la verifica della ponderazione comparativa tra esigenze di sicurezza pubblica e interessi contrapposti. La mera qualificazione del soggetto come pericoloso, non supportata da una ricostruzione del contesto, integra un deficit istruttorio e motivazionale. La presenza di legami familiari sul territorio non costituisce immunità automatica, ma è elemento che esige specifico apprezzamento.

Il Fatto

Il Questore di Terni ha revocato il permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo, richiamando per relationem una sentenza di condanna e valorizzando la pericolosità sociale dello straniero. L’interessato ha impugnato l’atto davanti al TAR Umbria, che ha accolto il ricorso con sentenza n. 455, ritenendo il provvedimento non adeguatamente motivato in ordine alla situazione familiare e lavorativa, da valutare comparativamente con l’interesse alla sicurezza pubblica.

Il Ministero dell’interno e la Questura hanno proposto appello, lamentando la violazione e falsa applicazione dell’art. 9, commi 4 e 7, lett. c), d.lgs. n. 286/1998 e sostenendo che l’istruttoria amministrativa avesse già evidenziato la pericolosità del cittadino straniero, unitamente alla durata del soggiorno e al suo inserimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo e giurisprudenziale. Al di fuori dei reati ostativi, il giudizio dell’Amministrazione è connotato da ampia discrezionalità e restringe il sindacato di legittimità. Ciò non elimina, tuttavia, l’obbligo di una valutazione non automatica: il diniego e la revoca non possono discendere dal solo dato della condanna.

Il Consiglio di Stato richiama il proprio orientamento sulla cd. tutela rafforzata dei soggiornanti di lungo periodo, che esige una motivazione articolata su più elementi, comprensiva della durata del soggiorno e dell’inserimento sociale, familiare e lavorativo (Cons. St., Sez. III, n. 5646 del 2025). La necessità di una concreta ponderazione comparativa si desume anche dalla giurisprudenza dell’Unione: la sentenza della Corte di Giustizia UE del 3 settembre 2020, cause riunite C-503/19 e C-592/19, esclude che lo status possa negarsi per il solo precedente penale, senza esame specifico della situazione.

La Sezione tiene fermo il punto complementare: il giudizio di pericolosità è rimesso alla prudente valutazione dell’Autorità di pubblica sicurezza e può trarre giustificazione dalla tipologia e dalle caratteristiche fattuali dei reati (Cons. St., Sez. III, n. 3510 del 2026). Parimenti, la famiglia sul territorio non è scudo assoluto (Cons. St., Sez. III, n. 2654 del 2018; n. 4912 del 2025). Il Giudice delle leggi ha chiarito che l’interesse alla sicurezza non è pregiudicato da un apprezzamento concreto della posizione personale (Corte cost. n. 88 del 2023).

Calata la fattispecie, l’appello è respinto. Il Questore non ha ricostruito con attenzione il contesto complessivo, rinviando alla sentenza irrevocabile ma senza individuare e soppesare adeguatamente i fatti rispetto agli interessi contrapposti: in particolare la lunga permanenza in Italia, la convivenza con coniuge e due figli minori entrambi con disabilità certificate, l’attività lavorativa continuativa e il ruolo di sostentamento della famiglia. Il primo giudice ha correttamente ravvisato un deficit istruttorio e motivazionale.

Il Collegio condivide anche il passaggio in cui il TAR ha distinto il disvalore etico e sociale della condotta, pur grave e già sanzionata, dalla valutazione di pericolosità richiesta dalla normativa sul soggiorno. La condotta, maturata in un contesto relazionale definito, non assume di per sé valore prognostico per l’ordine pubblico. Le spese del grado sono compensate.