Revoca del permesso UE di lungo periodo e pericolosità sociale del condannato (Cons. Stato n. 9209 del 18.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di revoca del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo, l’art. 9, comma 4, d.lgs. n. 286/1998 impone all’amministrazione un giudizio di pericolosità sociale attuale e concreto, che non può esaurirsi nel mero richiamo delle sentenze penali di condanna. La revoca è tuttavia legittima quando il provvedimento dia conto della valenza sintomatica delle condotte accertate, della loro gravità e del complessivo inserimento sociale, familiare e lavorativo dello straniero, bilanciando tali elementi con gli interessi di ordine pubblico e sicurezza. Il percorso rieducativo avviato in carcere costituisce un primo passo verso il reinserimento, ma non dimostra di per sé l’avvenuto superamento della pericolosità sociale. Resta ferma la tutela rafforzata del soggiornante di lungo periodo, che esclude ogni automatismo tra condanne e provvedimento sfavorevole.

Il Fatto

L’appellante, cittadino straniero presente in Italia dal 2002 e titolare dal 16 febbraio 2011 del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo per motivi di lavoro subordinato, ha impugnato il decreto di revoca del titolo adottato dal Questore e motivato dalla sua pericolosità sociale, legata a due condanne irrevocabili per lesioni personali aggravate, porto d’armi od oggetti atti ad offendere e omicidio preterintenzionale.

Il TAR Lazio-Roma, Sezione I-ter, con sentenza 13 settembre 2022, n. 11811, ha respinto il ricorso. L’interessato ha proposto appello, deducendo la mancata valorizzazione della durata del soggiorno, dei legami familiari e del percorso rieducativo intrapreso in carcere, oltre al difetto di motivazione e all’asserita mancata partecipazione al procedimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo di riferimento: l’art. 9, comma 4, d.lgs. n. 286/1998 vieta il rilascio del titolo agli stranieri pericolosi per l’ordine pubblico o la sicurezza dello Stato, imponendo di tener conto della durata del soggiorno e dell’inserimento sociale, familiare e lavorativo; l’art. 9, comma 7 consente la revoca quando vengono meno le condizioni per il rilascio.

La Sezione richiama il proprio consolidato indirizzo, espresso da Cons. Stato, Sez. III, n. 4574 del 2024: diniego e revoca non possono fondarsi sul solo fatto delle condanne penali, ma richiedono un giudizio di pericolosità e una motivazione articolata, tale da escludere ogni automatismo tra provvedimento sfavorevole e precedenti penali. Specularmente, secondo Cons. Stato, Sez. III, n. 4606 del 2024, non è illegittima la revoca quando l’amministrazione indichi chiaramente gli elementi posti a fondamento della pericolosità, esprimendo una valutazione in concreto sulla valenza sintomatica delle condotte.

Nel caso esaminato, il provvedimento del Questore si fonda su un triplice rilievo: le condanne riportate, la specifica tipologia dei reati commessi e il bilanciamento tra legami familiari e interessi di sicurezza, quest’ultimi ritenuti prevalenti in ragione di una prognosi sfavorevole. Tale impianto, pur nella sua sinteticità, rimanda a un’istruttoria completa ed esaustiva, svolta nell’ambito della lata discrezionalità amministrativa.

Quanto al secondo motivo, il percorso rieducativo in carcere — corsi professionali e ammissione al lavoro — non consente di inferire un effettivo reinserimento nella comunità sociale allargata, costituendo solo un primo passo verso la piena integrazione. Irrilevante è poi la circostanza della mancata interlocuzione, poiché l’atto dà conto dell’effettiva partecipazione al procedimento. L’appello è pertanto respinto; la richiesta di patrocinio a spese dello Stato, già respinta dalla Commissione, è accolta in considerazione della peculiarità della vicenda, con compensazione delle spese del grado.