Revoca del porto d’armi: necessari istruttoria completa e contraddittorio (TAR Friuli-Venezia Giulia n. 230 del 10.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di revoca del porto d’armi, l’Amministrazione non può fondare il provvedimento su una segnalazione sanitaria resa in via meramente prudenziale senza sottoporla ad approfondimento istruttorio. Ove le armi siano già state ritirate in via cautelativa, non sussistono ragioni di urgenza che giustifichino l’omessa comunicazione di avvio del procedimento ai sensi degli artt. 7 e 8 della legge n. 241/1990. L’assenza di criticità psico-patologiche, attestata concordemente dalla documentazione sanitaria successiva al ricovero, evidenzia il difetto di istruttoria e il travisamento dei fatti che viziano la revoca del titolo di polizia.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di porto di fucile ad uso tiro a volo rilasciato nel 2021 dalla Questura di Udine, veniva sottoposto a un ricovero ospedaliero nel maggio 2025 per malessere generalizzato. Nel corso del ricovero riferiva alcune frasi a contenuto autolesivo ed eteroaggressivo, che venivano riportate in una segnalazione psichiatrica trasmessa alla Stazione Carabinieri di Majano.

La Stazione procedeva al ritiro cautelativo delle armi, delle munizioni e del titolo di polizia ai sensi dell’art. 39 TULPS. La Questura, il 13.06.2025, revocava poi il porto di fucile, omettendo la comunicazione di avvio del procedimento e ritenendo il contenuto del provvedimento non diverso da quello che sarebbe derivato dal contraddittorio. Il ricorrente impugna entrambi gli atti davanti al TAR.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso ravvisando il difetto di istruttoria e di contraddittorio e il travisamento dei fatti. La segnalazione posta a base della revoca, pur formalmente corretta, era stata effettuata in via prudenziale dal medico e richiedeva i necessari approfondimenti prima dell’adozione del provvedimento.

Sul piano procedimentale, il TAR rileva che l’art. 7 della legge n. 241/1990 è stato violato. L’Amministrazione aveva sostenuto che la comunicazione di avvio sarebbe stata superflua e formalistica, non potendo il provvedimento finale risultare diverso. La tesi è respinta: proprio il rispetto delle garanzie partecipative, con dirette acquisizioni dai familiari conviventi, avrebbe consentito di appurare l’assenza di criticità rilevanti per la revoca. Il previo ritiro cautelativo delle armi, inoltre, escludeva qualsiasi ragione di urgenza.

Nel merito, la documentazione sanitaria agli atti certifica concordemente l’insussistenza delle criticità psico-patologiche. La relazione della specialista che da anni assiste il ricorrente ha escluso particolari criticità e ha smentito il sospetto abuso alcolico, non suffragato dall’anamnesi né dagli esami. Le valutazioni psichiatriche successive al ricovero hanno confermato l’assenza di alterazioni psicopatologiche e hanno negato l’ideazione eteroaggressiva.

Assume rilievo la consulenza di parte, che ha evidenziato l’assenza delle cause di non idoneità previste dal D.M. Sanità 28.04.1998, nonché la valutazione del Centro Salute Mentale del 2026, che ha escluso l’abuso di alcol e di psicofarmaci. Il carattere prudenziale della segnalazione originaria è stato infine confermato dalla stessa comunicazione dell’URP dell’Azienda sanitaria, che ha dato atto del dispiacere del medico segnalante per le conseguenze determinate dalla sua scelta.

Il ricorso è pertanto accolto, con annullamento dei provvedimenti impugnati e condanna del Ministero resistente alle spese di lite.