Revoca del porto d’armi e inaffidabilità per imprudenza nell’uso delle armi (TAR Marche n. 843 del 02.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Le sanzioni previste dal T.U.L.P.S. per la detenzione e l’uso delle armi concorrono con quelle stabilite dalla legislazione regionale in materia venatoria, senza che ciò integri violazione del ne bis in idem amministrativo, poiché diversi sono il fatto e la finalità dei rispettivi interventi. La revoca del porto d’armi e il divieto di detenzione non richiedono un giudizio di pericolosità sociale, essendo sufficiente l’inaffidabilità del titolare, desumibile da negligenza, imprudenza o imperizia nell’uso delle armi legalmente detenute. L’esercizio della caccia a distanza inferiore a quella legale da strade e abitazioni integra un contegno imprudente idoneo a fondare il giudizio di inaffidabilità, anche in assenza di effettivo pericolo per i beni giuridici tutelati. Il potere ampiamente discrezionale dell’autorità di P.S. esige una motivazione specifica, che sussiste quando l’atto dia conto della condotta concreta e della personalità dell’interessato anziché applicare automaticamente precedenti giurisprudenziali.

Il Fatto

Il ricorrente, cacciatore esperto e già guardia venatoria, veniva sanzionato dalla Polizia Provinciale per aver esercitato l’attività venatoria a distanza inferiore a quella prescritta dall’art. 39, comma 1, lett. e), della L.R. Marche n. 7/1995 rispetto a una strada e a un’abitazione, nel corso di una battuta collettiva al cinghiale. La Regione disponeva la sospensione dalla caccia in forma collettiva; successivamente il Questore revocava il porto di fucile ad uso caccia e il Prefetto disponeva il divieto di detenzione di armi ed esplosivi ex art. 39 T.U.L.P.S..

Il ricorrente impugna entrambi i provvedimenti davanti al TAR Marche, sostenendo che le violazioni venatorie sono punibili solo con le sanzioni di settore, che le autorità di P.S. avrebbero esteso meccanicamente i principi di una precedente sentenza del medesimo Tribunale e che difetterebbe la motivazione sul giudizio di pericolosità.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge il ricorso e muove dalla lettura della sentenza n. 493/2019, della quale il ricorrente aveva riportato solo la parte in fatto. In quella decisione il Collegio aveva affermato che la revoca, a differenza della sanzione amministrativa ex art. 39, comma 1, lett. e), della legge regionale, non punisce il fatto ma mira alla prevenzione degli abusi nell’uso delle armi e presuppone una valutazione di affidabilità del titolare, ritenendo ragionevole che chi caccia a distanza inferiore a quella consentita da una strada pubblica non sia del tutto affidabile nell’uso delle armi in sicurezza, “anche prescindendo” dall’ulteriore condotta di allontanamento.

Da qui il primo principio: le sanzioni del T.U.L.P.S. concorrono con quelle venatorie, poiché diversa è la funzione dei due interventi. Il Collegio confuta poi l’errore concettuale su cui si fondano alcune censure, ossia la confusione tra pericolosità e inaffidabilità: la prima attiene a pregressi pregiudizi penali o di polizia o a vizi di mente, la seconda è predicabile anche per soggetti immuni da mende che dimostrino negligenza, imprudenza o imperizia nell’uso delle armi detenute. Nel caso concreto si discute di inaffidabilità, non di pericolosità, come del resto emerge dal provvedimento della Questura.

Quanto all’asserito automatismo, il Tribunale rileva che il provvedimento della Questura contiene specifiche considerazioni sulla condotta e sulla personalità dell’interessato, valorizzando la sua qualità di ex guardia venatoria e quindi la conoscenza delle regole; il provvedimento della Prefettura non richiama affatto la sentenza n. 493/2019 e fonda il giudizio sulle circostanze accertate. Le autorità hanno quindi adottato provvedimenti su autonoma motivazione, senza automatismi rispetto all’infrazione.

Nel merito, il Collegio ritiene le sanzioni legittime per l’estrema imprudenza manifestata: proprio perché esperto, il ricorrente avrebbe dovuto tenere un contegno di massima cautela. Irrilevante è che la condotta non abbia di fatto messo in pericolo alcun bene, poiché è sufficiente la sua potenziale idoneità a farlo. Il concetto di esercizio della caccia, infine, non si esaurisce nello sparare o nel puntare l’arma, ma comprende l’appostamento e il camminare con l’arma carica. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.