Revoca SCIA e divieto di prosecuzione per inosservanza della sospensione (TAR Emilia-Romagna n. 1002 del 22.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di somministrazione di alimenti e bevande, il Comune può disporre il divieto di prosecuzione dell’attività e la contestuale revoca del titolo abilitativo — anche se costituito da SCIA — nei casi previsti dall’art. 15, comma 3, della legge regionale n. 14 del 2003, tra cui l’inosservanza dei provvedimenti di sospensione e i casi stabiliti dal Comune per motivi di pubblico interesse. La legittimità della misura presuppone la sussistenza dei presupposti e la proporzionalità, valutata alla luce dei provvedimenti adottati dalle autorità di pubblica sicurezza e dal Comune. L’omessa comunicazione di avvio del procedimento non determina l’annullamento quando, ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241 del 1990, il provvedimento non avrebbe potuto essere diverso da quello adottato.

Il Fatto

Il ricorrente esercitava un’impresa individuale di somministrazione di alimenti e bevande in un locale di Ferrara, in forza di una SCIA del 2013, integrata nel 2018. Nel luglio 2022 ha ricevuto la notifica del provvedimento con cui il Comune di Ferrara ha disposto la revoca della SCIA e il divieto di prosecuzione dell’attività, richiamando una serie di episodi e di interventi delle autorità risalenti al periodo 2017-2022.

Il provvedimento si fondava, in particolare, su quattro misure adottate ai sensi dell’art. 100 del R.D. n. 773 del 1931 (T.U.L.P.S.), su ordinanze sindacali di riduzione dell’orario e su un verbale della Polizia Locale che aveva accertato la prosecuzione dell’attività oltre l’orario consentito. Il ricorrente ha impugnato il provvedimento chiedendone l’annullamento, deducendo l’assenza della proposta prefettizia, la carenza dei presupposti e l’omessa comunicazione di avvio del procedimento, e ha domandato il risarcimento dei danni.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha esaminato in via preliminare l’eccezione del Comune circa la cessazione della materia del contendere. L’eccezione è stata accolta solo in relazione alla domanda caducatoria: l’Amministrazione ha documentato la chiusura dell’attività e il ricorrente è rimasto inerte dopo la pubblicazione dell’ordinanza cautelare, con conseguente sopravvenuta carenza di interesse all’annullamento degli atti impugnati.

È rimasto invece integro l’interesse alla decisione sulla domanda risarcitoria. Su questo punto il Tribunale ha osservato che non occorre approfondire l’asserita illegittimità del provvedimento, perché il ricorrente non ha né compiutamente dedotto né dimostrato i danni subiti: la domanda non poteva pertanto essere accolta.

Nel merito, il ricorso è stato giudicato infondato. Dagli atti emerge che l’attività è stata più volte destinataria di provvedimenti di sospensione o di riduzione dell’orario, sistematicamente non osservati e non tempestivamente impugnati. Trova quindi applicazione l’art. 15, comma 3, della legge regionale n. 14 del 2003, che consente il divieto di prosecuzione e la revoca dell’autorizzazione quando il titolare non osservi i provvedimenti di sospensione o nei casi stabiliti dal Comune per motivi di pubblico interesse.

Da ciò il Tribunale ha desunto la competenza del Comune, la sussistenza dei presupposti e la proporzionalità della misura. Quanto al profilo procedimentale, la mancata comunicazione di avvio del procedimento è risultata irrilevante ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241 del 1990, avendo l’Amministrazione dimostrato che il provvedimento non avrebbe potuto essere diverso da quello adottato.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato in parte improcedibile, quanto alla domanda caducatoria, e in parte respinto, quanto alla domanda risarcitoria, con compensazione integrale delle spese in ragione della particolarità della controversia.