Revoca del sequestro preventivo compete al giudice che procede (Cass. pen. Sez. VI n. 2087 del 17.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di misure cautelari reali, la competenza a provvedere sull’istanza di revoca del sequestro preventivo spetta al giudice che procede nella fase e nel grado e, dopo la sentenza e prima della trasmissione degli atti, al giudice che ha emesso la sentenza, ai sensi dell’art. 91 disp. att. cod. proc. pen. Non sussiste una competenza del Tribunale del riesame per il solo fatto che la misura sia stata originariamente disposta da quest’ultimo: il provvedimento emesso in sede di riesame riforma quello del giudice ordinariamente competente e si sostituisce ad esso, senza incardinare una competenza speciale. Ne consegue che i successivi provvedimenti concernenti quel sequestro devono essere adottati dal giudice che procede, restando il vincolo sui beni disciplinato dal provvedimento cautelare fino all’irrevocabilità della sentenza di confisca.

Il Fatto

Una società ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui il Tribunale, in composizione monocratica, aveva revocato il sequestro preventivo già disposto a suo carico, su istanza del liquidatore giudiziale, nell’ambito di un procedimento definito in primo grado. La ricorrente ha dedotto che, essendo stato il sequestro originariamente disposto dal Tribunale del riesame, la competenza sulla revoca sarebbe spettata a quest’ultimo e non al giudice monocratico, che avrebbe provveduto con ordinanza abnorme.

Ha inoltre censurato il provvedimento con cui il Tribunale in composizione collegiale, chiamato a pronunciarsi su una propria istanza d’urgenza, aveva dichiarato inammissibile la richiesta, ritenendola volta a una rivalutazione del provvedimento.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. Il tema devoluto attiene all’incompetenza del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato e all’abnormità della relativa ordinanza, profili che assumono rilievo assorbente rispetto al principio, desumibile dall’art. 325 cod. proc. pen., della non diretta ricorribilità per cassazione dei provvedimenti in materia di misure cautelari reali diversi dal decreto genetico.

Nel merito, la deduzione della ricorrente omette di confrontarsi con il dato normativo dell’art. 91 disp. att. cod. proc. pen., da cui discende che i provvedimenti in materia di misure cautelari sono di competenza del giudice che procede nella fase e nel grado e che, dopo la sentenza e prima della trasmissione degli atti, provvede il giudice che ha emesso la sentenza. Nella specie, a fronte della pendenza di un sequestro preventivo, sulla richiesta di revoca ha correttamente provveduto il Tribunale monocratico che aveva emesso la sentenza di merito.

La Corte ha precisato che non rileva la disposta confisca del compendio, dovendosi aver riguardo ai principi della giurisprudenza di legittimità, secondo cui il vincolo sui beni, prima che diventi irrevocabile la sentenza che ha disposto la confisca, è dato dal provvedimento cautelare di sequestro, che può essere revocato a vantaggio dell’interessato con provvedimento soggetto a controllo nelle forme ordinarie e dunque con appello cautelare al competente Tribunale (sul punto Sez. U n. 48126 del 2017). Non può dunque ravvisarsi una competenza del Tribunale del riesame per il solo fatto che la misura fosse stata da esso originariamente disposta: il provvedimento emesso in sede di riesame riforma quello del giudice ordinariamente competente e si sostituisce ad esso, non incardinando una competenza speciale.

In linea con tale assunto la Corte ha letto anche il precedente invocato dalla ricorrente (Sez. 2 n. 27889 del 2022), che non individua una generale competenza del Tribunale del riesame, ma riconosce a quest’ultimo il controllo sul provvedimento se del caso adottato. La Corte ha infine ritenuto che anche l’istanza d’urgenza proposta dalla ricorrente fosse inidonea a conseguire il risultato sperato al di fuori degli ordinari mezzi di impugnazione e che l’assunto da cui muoveva fosse manifestamente infondato. All’inammissibilità è seguita la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.