Ricorso con vizi di motivazione non proponibile per saltum: conversione in appello (Cass. pen. Sez. V n. 36721 del 19.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza che dichiara la non punibilità per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. non è sentenza assolutoria perché il fatto non sussiste o perché l’imputato non lo ha commesso, e non rientra tra le ipotesi di inappellabilità delineate dall’art. 593 cod. proc. pen. L’imputato ha interesse a impugnarla, poiché la pronuncia ha efficacia di giudicato sull’accertamento del fatto, della sua illiceità penale e sulla responsabilità, è soggetta a iscrizione nel casellario e può ostare alla futura applicazione della medesima causa di non punibilità. Il ricorso per cassazione che contenga la censura di vizi di motivazione di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. non può essere proposto per saltum e, se proposto, deve essere convertito in appello ai sensi dell’art. 569, comma 3, cod. proc. pen. Il giudice che riceve l’atto deve verificare l’oggettiva impugnabilità del provvedimento e l’esistenza di una voluntas impugnationis, quindi trasmettere gli atti al giudice competente.

Il Fatto

Il Tribunale di Torino ha ritenuto integrati i reati di danneggiamento, minaccia e violazione di domicilio contestati a due imputati, dichiarandoli non punibili ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. e condannandoli al risarcimento del danno in favore delle parti civili.

Avverso la sentenza i due imputati hanno proposto ricorso per cassazione con atto unico, articolando quattro motivi: insussistenza dell’elemento costitutivo del danneggiamento e carenza di motivazione; assenza di motivazione sul contributo concorsuale di uno degli imputati; difetto di competenza del Tribunale quanto al capo relativo alla minaccia; travisamento della prova in ordine alla violazione di domicilio. Il Procuratore generale ha concluso per l’annullamento senza rinvio sul primo capo, per l’annullamento con rinvio sul terzo e per la trasmissione degli atti al Giudice di pace sul secondo.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta una questione preliminare di rito: la verifica dell’impugnabilità della sentenza con cui il Tribunale ha dichiarato la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il dato normativo di partenza è l’art. 593 cod. proc. pen., che al comma 2 consente all’imputato di appellare le sentenze di proscioglimento emesse al termine del dibattimento, salvo che si tratti di assoluzione perché il fatto non sussiste o perché l’imputato non lo ha commesso, e che al comma 3 prevede l’inappellabilità solo per le sentenze di proscioglimento relative a reati puniti con la sola pena pecuniaria o con pena alternativa.

La fattispecie non rientra in alcuna di tali ipotesi. La pronuncia fondata sull’art. 131-bis cod. pen. non è configurabile come sentenza assolutoria nel merito, e ciò basta a escluderne l’inappellabilità. La Corte richiama il proprio consolidato insegnamento secondo cui sussiste l’interesse dell’imputato all’impugnazione: la sentenza di non punibilità ha efficacia di giudicato sull’accertamento del fatto, sulla sua illiceità penale e sull’affermazione di responsabilità, è soggetta a iscrizione nel casellario giudiziale e può ostare alla futura applicazione della medesima causa di non punibilità ai sensi del comma terzo della disposizione (Sez. 1, n. 459 del 02/12/2020, dep. 2021; Sez. 3, n. 18891 del 22/11/2017, dep. 2018).

Sotto altro profilo, la sentenza è comunque appellabile perché il reato di cui all’art. 614 cod. pen. è punito con pena detentiva e non rientra nell’alveo applicativo dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen. Le doglianze dei ricorrenti sono, peraltro, volte a ottenere l’assoluzione nel merito.

La Corte enuncia quindi il principio dirimente: il ricorso per cassazione che contenga la censura di vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. non può essere proposto per saltum e, se proposto, deve essere convertito in appello ai sensi dell’art. 569, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 5, ord. n. 15667 del 18/02/2020; Sez. 4, n. 1189 del 10/10/2018, dep. 2019; Sez. 3, ord. n. 48978 del 8/10/2014; Sez. 6, n. 26419 del 3/7/2012).

Richiamato l’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., il giudice che riceve un atto qualificato con un mezzo di gravame diverso da quello legislativamente prescritto deve limitarsi a verificare l’oggettiva impugnabilità del provvedimento e l’esistenza di una voluntas impugnationis, consistente nell’intento di sottoporre l’atto a sindacato giurisdizionale, e quindi trasmettere gli atti al giudice competente (Sez. U. n. 45371 del 31.10.2001; Sez. 6, n. 38253 del 05/06/2018). Applicando tali principi, la Corte riqualifica il ricorso in appello e trasmette gli atti alla Corte di appello di Torino per il relativo giudizio.