Revocatoria, evento dannoso al definitivo e dolo al preliminare (Cass. civ. Sez. III n. 17480 del 29.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In ipotesi di azione revocatoria ordinaria avente ad oggetto una vendita immobiliare attuata secondo la scansione contratto preliminare/contratto definitivo, la sussistenza dell’eventus damni rispetto al creditore procedente va valutata con riferimento al momento della stipula del contratto definitivo, giacché solo in tale momento si compie l’atto dispositivo del patrimonio del debitore. L’elemento soggettivo richiesto dall’art. 2901 cod. civ. in capo al terzo acquirente va invece accertato con riferimento al momento della stipula del preliminare, dovendosi contemperare la garanzia patrimoniale dei creditori con l’affidamento del terzo nell’esercizio della propria autonomia negoziale. Nel preliminare di vendita per persona da nominare, con effetti della dichiarazione di nomina realizzatisi in sede di definitivo, non è “terzo” lo stipulante il preliminare, bensì il nominato accettante; rileva pertanto, in applicazione dell’art. 1391, secondo comma, cod. civ., lo stato di mala fede o la conoscenza di determinate circostanze in capo al nominato, e non del rappresentante.

Il Fatto

La vicenda riguarda una vendita immobiliare intervenuta in danno delle ragioni di un creditore, secondo una sequenza che ha visto la stipula di un contratto preliminare e, successivamente, del contratto definitivo. Nel procedimento non vi è coincidenza tra le parti dei due contratti: alla promittente acquirente originaria è subentrata una società, odierna ricorrente.

Il creditore ha proposto azione revocatoria ordinaria. La domanda è stata accolta nei gradi di merito e la società acquirente ha proposto ricorso per cassazione, contestando il ragionamento presuntivo con cui la corte territoriale ha ricostruito l’elemento soggettivo del terzo.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal principio consolidato secondo cui, nell’azione revocatoria che colpisce una vendita immobiliare attuata mediante preliminare e definitivo, l’eventus damni si valuta al momento del contratto definitivo. Il preliminare, infatti, ha una portata dispositiva solo potenziale e futura: è soltanto con il definitivo che si determina la riduzione del patrimonio immobiliare del debitore e si realizza il concreto pericolo di un effetto lesivo per il ceto creditorio. La ratio dell’istituto impone però di contemperare la garanzia patrimoniale dei creditori con l’affidamento del terzo: pertanto il requisito soggettivo va accertato con riferimento al momento di conclusione del preliminare, quando si risolve la valutazione di priorità tra conservazione della garanzia e conservazione della scelta negoziale del terzo.

Il secondo passaggio riguarda il contratto preliminare per persona da nominare. Quando la nomina è stata accettata in sede di definitivo, il soggetto che ha stipulato il preliminare fuoriesce dal contratto e “terzo” ai fini revocatori è il nominato accettante, che acquista i diritti e assume gli obblighi con effetto dal momento in cui il contratto fu stipulato. Trova allora applicazione la disciplina della rappresentanza e, in particolare, il secondo comma dell’art. 1391 cod. civ., che radica sulla persona del rappresentato la rilevanza dello stato di mala fede o della conoscenza di determinate circostanze, impedendo al rappresentato di giovarsi dello stato di ignoranza del rappresentante. È dunque in riferimento al nominato, e al momento dell’accettazione, che va verificata la consapevolezza del pregiudizio arrecato alle ragioni creditorie.

La corte territoriale non si è discostata da tali principi. Essa ha dato atto dell’assenza di coincidenza tra le parti dei due contratti e ha desunto l’elemento soggettivo del terzo da una serie di indizi: la costituzione della società ricorrente pochi giorni prima dell’atto dispositivo, l’assenza di una scelta imprenditoriale di tipo strategico e la prova del mancato trasferimento delle somme dalla cessionaria alla cedente. Il ragionamento presuntivo è stato poi confermato dal rilievo che la somma asseritamente versata era stata distratta, o restituita alla ricorrente che aveva reincassato gli assegni.

Le critiche della ricorrente non superano il vaglio di ammissibilità. Esse si risolvono nella prospettazione di una inferenza probabilistica diversa da quella applicata dal giudice di merito, senza dimostrare che quest’ultima abbia esorbitato dai paradigmi degli artt. 2727 e 2729 cod. civ. La censura sollecita un controllo sulla motivazione relativa alla ricostruzione della quaestio facti, estraneo al motivo di cui all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ. e precluso in sede di legittimità. Il ricorso è pertanto inammissibile.

La definizione del giudizio in conformità alla proposta ex art. 380-bis cod. proc. civ. comporta l’applicazione del terzo e del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e al versamento delle ulteriori somme previste.