Onere probatorio del furto assicurato e necessità della contestazione dell’assicuratore (Cass. civ. Sez. III n. 17482 del 29.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nell’assicurazione contro i danni, il fatto costitutivo del diritto dell’assicurato all’indennizzo è il sinistro verificatosi in dipendenza di un rischio assicurato, entro l’ambito spaziale e temporale in cui opera la garanzia. Spetta all’assicurato provare l’evento coperto e il danno. Tuttavia, l’onere di dimostrare il verificarsi del furto con mezzi ulteriori rispetto alla sola denuncia penale sorge solo se l’assicuratore abbia espresso un diniego o una specifica contestazione dell’evento. In mancanza di tale contestazione, all’assicurato è sufficiente allegare il fatto costitutivo del diritto secondo quanto contrattualmente stabilito; la mera inerzia o il silenzio dell’assicuratore non integrano contestazione idonea a gravare l’assicurato di un onere probatorio ulteriore.

Il Fatto

Un utilizzatore aveva stipulato due locazioni finanziarie aventi ad oggetto attrezzi agricoli, acquistati dalla società concedente. I beni erano stati oggetto di furto da parte di terzi ignoti. La concedente aveva agito in via monitoria per il pagamento dei crediti residui maturati a seguito dello scioglimento dei contratti, dando atto dell’avvenuto indennizzo assicurativo per uno dei due furti.

L’utilizzatore si era opposto al decreto ingiuntivo, estendendo il contraddittorio nei confronti dell’assicuratore per essere manlevato. Il Tribunale aveva rigettato l’opposizione, escludendo la legittimazione dell’utilizzatore alla manleva in base al contratto stipulato a favore della concedente. La Corte d’Appello aveva confermato il rigetto con diversa motivazione, riconoscendo la legittimazione in via di surroga ma escludendo il diritto all’indennizzo per mancata prova del furto. L’utilizzatore ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

In via pregiudiziale, la controricorrente aveva dedotto l’improcedibilità del ricorso per essere stata depositata copia non autentica della sentenza notificata a mezzo pec, priva dell’attestazione di conformità richiesta dalla legge n. 53/1994. L’eccezione è stata respinta: il ricorrente ha prodotto l’attestazione di conformità successivamente, sanando il vizio nel termine richiesto, in conformità a Cass. SS.UU. n. 8312/2019. Tale pronuncia stabilisce che l’improcedibilità non si determina quando il controricorrente depositi, nel costituirsi, copia analogica ritualmente autenticata entro l’udienza o l’adunanza in camera di consiglio.

Nel merito, il ricorrente ha dedotto la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e dell’art. 2679 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c. La compagnia assicurativa era rimasta contumace nel primo grado e non aveva mai contestato l’effettivo verificarsi del furto, né eccepito la mancata operatività della polizza, avendo anzi liquidato uno dei due furti denunciati.

La Corte ha ritenuto il motivo fondato. La Corte territoriale aveva escluso la prova del furto sulla base della sola denuncia presentata all’autorità, ritenendola insufficiente in presenza di contestazioni dell’assicuratore. Nel far ciò, non si è attenuta ai principi consolidati: nell’assicurazione contro i danni, l’onere di provare l’evento coperto incombe sull’assicurato, ma la denuncia penale del reato non basta a dimostrare il fatto illecito solo quando l’evento sia stato contestato dall’assicuratore. La Corte richiama Cass. n. 30656 del 2017, Cass. Sez. 3 n. 26283 del 2024, Cass. n. 32637 del 2022 e Cass. n. 1935 del 2003.

Il principio posto a fondamento dell’onere probatorio dell’assicurato presuppone dunque una contestazione effettiva della sottrazione. Solo in presenza di un espresso diniego o di una contestazione sorge l’onere di provare il verificarsi dell’evento con elementi ulteriori; in caso di furto, la sola denuncia non è sufficiente ad assolvere tale onere. In mancanza di contestazione specifica, è sufficiente l’allegazione del fatto costitutivo del diritto all’indennizzo.

La motivazione impugnata è risultata carente sotto questo profilo, non essendo indicati gli atti da cui emerga una tempestiva contestazione del furto da parte dell’assicuratore: la mancata risposta alla richiesta di adempimento non basta a imporre l’onere ulteriore all’assicurato. La Corte ha inoltre rilevato che la compagnia era rimasta contumace in primo grado, rendendo tardiva ogni contestazione formulata solo in appello. Il ricorso è stato accolto, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte d’Appello di Brescia, in diversa composizione, anche per le spese.