Prestazioni sanitarie fuori convenzione e interpretazione del contratto (Cass. civ. Sez. I n. 900 del 14.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema d’interpretazione del contratto, la parte che in sede di legittimità deduca la violazione del criterio dell’interpretazione complessiva di cui all’art. 1363 cod. civ. non può limitarsi a lamentare l’omessa valutazione congiunta delle singole clausole, ma deve riportare nel ricorso il contenuto delle parti invocate e le loro reciproche connessioni, in ossequio all’art. 366, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.. Nei contratti di diritto privato stipulati dalla Pubblica Amministrazione il comportamento delle parti successivo alla conclusione può chiarire una dichiarazione ambigua, ma non fondare un consenso contrastante con il tenore letterale dello scritto. Nell’ambito del Servizio Sanitario Nazionale il pagamento del corrispettivo delle prestazioni erogate da strutture private presuppone il rilascio dell’autorizzazione, l’accreditamento e la stipulazione di un contratto scritto.

Il Fatto

Una società che gestisce prestazioni di riabilitazione domiciliare aveva ottenuto nei confronti dell’azienda sanitaria provinciale un decreto ingiuntivo di oltre 655.000 euro, a titolo di corrispettivo per prestazioni erogate tra gennaio e settembre 2009. L’opposizione proposta dall’azienda sanitaria veniva accolta dal Tribunale di Messina, che revocava il decreto e rigettava la domanda di pagamento, dichiarando inammissibile quella di riconoscimento dell’indennizzo per ingiustificato arricchimento.

La Corte d’appello di Messina rigettava l’impugnazione della società, confermando l’insussistenza di un titolo convenzionale idoneo a legittimare l’esecuzione delle prestazioni, in quanto riconducibili all’art. 26 della legge n. 833/1978 e quindi escluse dall’oggetto della convenzione. Proponeva allora ricorso per cassazione la società, con due motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, concernente la riconducibilità delle prestazioni alla convenzione, è inammissibile. La ricorrente riconosce la correttezza dell’interpretazione letterale dell’art. 1 della convenzione, che limitava l’oggetto del contratto alle prestazioni di terapia riabilitativa domiciliare dirette al recupero funzionale di soggetti affetti da minorazioni «diverse da quelle di cui all’art. 26 della legge n. 833 del 1978». Ella lamenta però la mancata lettura della clausola in collegamento con gli artt. 2 e 3, che richiamavano il piano di programma, senza precisare se tale piano fosse allegato alla convenzione e senza riportarne il contenuto a corredo delle censure, che risultano perciò prive di specificità.

La Corte ribadisce che la parte la quale deduca la violazione del criterio ermeneutico dell’art. 1363 cod. civ. deve fornire la dimostrazione del proprio assunto, riportando nel ricorso il contenuto delle parti invocate, in modo da farne emergere le reciproche connessioni e consentire alla Corte di verificare ex actis la plausibilità della tesi sostenuta, prima ancora di valutarne la fondatezza (cfr. Cass., Sez. I, 20/01/2021, n. 995; Cass., Sez. III, 21/06/2017, n. 15350; Cass., Sez. lav., 4/07/2002, n. 9712).

Quanto al comportamento tenuto dall’azienda sanitaria nello svolgimento del rapporto, nei contratti di diritto privato stipulati dalla Pubblica Amministrazione l’obbligo della forma scritta ad substantiam non esclude l’applicabilità del criterio di cui all’art. 1362, secondo comma, cod. civ., dovendo l’interpretazione essere condotta secondo le regole ermeneutiche di diritto comune (cfr. Cass., Sez. I, 30/09/2011, n. 20057). Tale elemento può però chiarire una dichiarazione oscura o ambigua, non evidenziare la formazione di un consenso al di fuori dello scritto o in contrasto con il suo tenore letterale (cfr. Cass., Sez. II, 4/06/2002, n. 8080; 2/06/2000, n. 7416).

La Corte conferma poi che l’obbligo delle aziende sanitarie di pagare il corrispettivo delle prestazioni erogate da strutture private, ai sensi dell’art. 8 del d.lgs. n. 502/1992, come integrato dall’art. 6 della legge n. 724/1994, presuppone il rilascio dell’autorizzazione, l’adozione del provvedimento di accreditamento e la stipulazione di un contratto scritto: in mancanza anche di una sola di tali condizioni va esclusa l’instaurazione di un valido rapporto contrattuale (cfr. Cass., Sez. III, 11/03/2020, n. 7019; 5/07/2018, n. 17588; Cass., Sez. VI, 3/06/2014, n. 12392).

È parimenti inammissibile il secondo motivo, sull’ammissibilità della domanda di indennizzo per ingiustificato arricchimento. La Corte territoriale aveva ritenuto non pertinente il motivo di appello, perché la ricorrente si era limitata a insistere sulla validità della convenzione senza far valere ragioni processuali idonee a legittimare la proposizione della domanda. Nel censurare tale statuizione la ricorrente non coglie la ratio decidendi, incentrata sul difetto di pertinenza del motivo di appello. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e al pagamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.