Revocatoria, motivo che censura un obiter dictum è inammissibile (Cass. civ. Sez. III n. 9567 del 11.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, in sede di legittimità, il motivo di ricorso che censuri un’argomentazione della sentenza impugnata svolta ad abundantiam, e pertanto non costituente ratio decidendi della medesima. Un’affermazione siffatta, che non spieghi alcuna influenza sul dispositivo, essendo improduttiva di effetti giuridici, non è oggetto di ricorso per cassazione per difetto di interesse. Il vizio di motivazione di cui all’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. va apprezzato non rispetto alla correttezza della soluzione o alla sufficienza dell’esplicitazione dei passaggi, ma unicamente sotto il profilo dell’esistenza di una motivazione effettiva. Il motivo di omesso esame di un fatto decisivo non supera la preclusione di cui all’art. 348 ter, ultimo comma, cod. proc. civ. quando la sentenza d’appello sia conforme in facto a quella di prime cure.

Il Fatto

Il Tribunale aveva dichiarato l’inefficacia, ai sensi dell’art. 2901 cod. civ., nei confronti della banca creditrice, della compravendita con cui il ricorrente si era spogliato di alcune unità immobiliari in favore di un proprio congiunto, dopo il sorgere del credito. Il giudice di primo grado aveva ritenuto sussistenti i presupposti oggettivi e soggettivi dell’azione revocatoria, ravvisando nell’acquirente la consapevolezza del pregiudizio alle ragioni creditorie.

La Corte d’Appello aveva rigettato il gravame e confermato la pronuncia, respingendo il motivo con cui l’appellante aveva dedotto la natura di atto dovuto dell’alienazione. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi; la controricorrente ha resistito con controricorso e gli altri soggetti sono rimasti intimati.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente ha denunciato la violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere il giudice d’appello omesso di pronunciarsi sulla scadenza del debito adempiuto. La Corte ha ritenuto il motivo infondato, osservando che la motivazione della corte territoriale è sussistente, supera il minimo costituzionale ed è ben percepibile. Il vizio denunciato va apprezzato non rispetto alla correttezza della soluzione o alla sufficienza della motivazione, ma unicamente sotto il profilo dell’esistenza di una motivazione effettiva; non spetta alla Corte sindacare l’apprezzamento dei fatti e delle prove.

Con il secondo motivo il ricorrente ha prospettato l’omesso esame di fatti decisivi, riconducendolo all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. La Corte ha rilevato l’evidente errore di sussunzione, perché la censura va ricondotta all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., e ha giudicato il motivo inammissibile. Anche procedendo d’ufficio alla riqualificazione, la censura non supera la preclusione dell’art. 348 ter, ultimo comma, cod. proc. civ., secondo cui, quando la sentenza d’appello sia conforme in facto a quella di primo grado, non è deducibile il vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5. Il ricorrente avrebbe dovuto indicare le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni, dimostrandone la diversità.

La Corte ha poi ribadito che il ricorrente avrebbe dovuto indicare il fatto storico, il dato testuale o extratestuale da cui risulta esistente, il come e il quando esso sia stato oggetto di discussione e la sua decisività. Non costituiscono “fatti” le argomentazioni, le supposizioni o le deduzioni difensive, né gli elementi istruttori, né il vario insieme dei materiali di causa.

Con il terzo motivo il ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. e dell’art. 2901 cod. civ., sostenendo che la corte d’appello sarebbe incorsa in un errore di percezione. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, rilevando che tutto lo sforzo argomentativo è volto a confutare un obiter dictum, affermazione eccedente la necessità logico-giuridica della decisione, che non si è tradotta in ratio decidendi. La corte territoriale, dopo avere escluso che il ricorrente avesse provato l’atto dovuto, ha svolto il rilievo ulteriore specificando che esso è assorbito dalla pregiudizialità di quello appena svolto. Un’argomentazione ad abundantiam, improduttiva di effetti giuridici, non può essere oggetto di ricorso per difetto di interesse.

All’infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso, con condanna del ricorrente alle spese e, ricorrendone i presupposti, al pagamento della somma ex art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ.