Revocatoria ordinaria: scientia damni e presunzioni nel quadro indiziario (Cass. civ. Sez. II n. 3512 del 11.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di azione revocatoria ordinaria, la scientia damni del terzo acquirente può essere dimostrata anche per presunzioni, purché caratterizzate da gravità, precisione e concordanza ai sensi dell’art. 2729 c.c. Il requisito soggettivo non richiede l’animus nocendi, essendo sufficiente la consapevolezza di arrecare pregiudizio alle ragioni creditorie. Ai fini dell’eventus damni di cui all’art. 2901 c.c., è sufficiente che l’atto dispositivo abbia reso incerto o anche solo più difficile il soddisfacimento coattivo del credito. Il giudice di merito che ricostruisca un quadro indiziario unitario e convergente compie un accertamento insindacabile in sede di legittimità.

Il Fatto

Il creditore, munito di decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo non opposto, conveniva in giudizio il proprio debitore e l’acquirente di alcuni immobili per ottenere la declaratoria di inefficacia, ai sensi dell’art. 2901 c.c., dell’atto di compravendita con cui il debitore aveva trasferito i cespiti. L’attore assumeva che dietro l’atto traslativo si celasse un intento fraudolento volto a sottrarre i beni alle sue ragioni creditorie.

Il Tribunale accoglieva la domanda. La Corte di appello di Campobasso rigettava gli appelli proposti da entrambi i convenuti, confermando la sentenza di primo grado. Il terzo acquirente proponeva quindi ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente denunciava la violazione e falsa applicazione degli artt. 2901 e 2697 c.c. in relazione alla ritenuta sussistenza, in capo al terzo acquirente, della scientia damni, nonché la violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. per omessa motivazione sulla consapevolezza delle ragioni creditorie del disponente.

La Corte ha dichiarato il motivo infondato. Il giudice di appello ha adottato una motivazione adeguata e rispondente ai requisiti prescritti dall’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., individuando la sussistenza delle condizioni oggettive e soggettive sulla base di un complesso argomentativo fondato su idonei accertamenti di merito. La Corte territoriale ha valorizzato una serie di elementi fattuali inseriti in un quadro indiziario poggiante su presunzioni gravi, precise e concordanti.

In particolare, il giudice di appello ha evidenziato come, sul presupposto pacifico della preventiva formazione di una ragione di credito, l’atto di vendita impugnato — riferito agli unici beni immobiliari del patrimonio del debitore — fosse stato concluso in un arco temporale in cui il disponente non poteva non avere consapevolezza della propria condizione debitoria. Rilevava altresì che il debitore non aveva posto in essere alcuna attività idonea a soddisfare il debito, rimanendo nel godimento dell’immobile in forza di un comodato di dubbia data e privo di riscontrato collegamento funzionale con la compravendita.

Il secondo motivo, articolato sulla violazione degli artt. 2729 c.c. e 115 c.p.c. e sull’omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha rilevato la preclusione da doppia conformità delle motivazioni dei due giudici di merito, ai sensi dell’art. 348-ter, ultimo comma, c.p.c., applicabile ratione temporis. Quanto alla prospettata violazione dell’art. 115 c.p.c., il ricorrente tendeva a sollecitare una rivalutazione degli accertamenti di merito, attività estranea al giudizio di legittimità, essendo l’apprezzamento probatorio consentito dall’art. 116 c.p.c. (cfr. Cass. SU n. 20867/2020 e Cass. n. 16016/2021). Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna alle spese e al contributo unificato.