Revocazione ordinanza Cassazione per errore di fatto su atti interni (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 2399 del 31.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’errore di fatto che legittima la revocazione delle sentenze e delle ordinanze della Corte di cassazione, ai sensi dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., consiste in un’erronea percezione dei fatti di causa che riveste i caratteri dell’evidenza assoluta e dell’immediata rilevabilità, senza necessità di argomentazioni induttive o di indagini ermeneutiche. L’errore deve essere essenziale e decisivo, nel senso che tra la percezione erronea e la decisione revocanda deve sussistere un nesso causale tale per cui, ove l’errore fosse mancato, la pronuncia avrebbe avuto contenuto diverso. L’errore deve inoltre riguardare solo gli atti interni al giudizio di legittimità ed incidere unicamente sulla pronuncia della Corte. È pertanto inammissibile la censura che investa l’attività interpretativa e valutativa o il contenuto del giudizio già espresso, nonché quella che riguardi atti esterni al giudizio di cassazione o decisioni diverse da quella impugnata.

Il Fatto

Con precedente ordinanza la Corte di cassazione aveva rigettato il ricorso proposto dai pensionati avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli che, accogliendo il gravame della banca e del fondo pensione, aveva respinto la domanda di pagamento delle somme maturate, per un determinato arco temporale, sul trattamento pensionistico aziendale in forza di un giudicato che aveva riconosciuto il diritto alla conservazione del sistema di perequazione automatica.

Avverso quella ordinanza i pensionati hanno proposto ricorso per revocazione, articolato in sei motivi, deducendo la nullità della pronuncia per difetto di motivazione, l’erronea costituzione del collegio, vizi di trattazione camerale e l’omesso esame di fatti decisivi. Hanno resistito con controricorso la banca e il fondo pensione. La causa è stata chiamata all’adunanza camerale.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla nozione di errore revocatorio riferita alle proprie sentenze e ordinanze, richiamando le acquisizioni ribadite dalle Sezioni Unite n. 20013/2024. L’errore consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che induce a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti, sempre che quel fatto non abbia costituito terreno di discussione tra le parti.

La Corte precisa che l’errore non può concernere l’attività interpretativa e valutativa, deve possedere i caratteri dell’evidenza assoluta e dell’immediata rilevabilità, deve essere essenziale e decisivo e deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione. Ne deriva l’esclusione del vizio revocatorio ogni volta che la pronuncia sul motivo sia effettivamente intervenuta, perché in tal caso è dedotto un errore di giudizio e non una svista percettiva.

Su questa base i primi due motivi sono dichiarati inammissibili: la dedotta nullità per difetto o apparente contraddittorietà della motivazione è estranea alle ipotesi revocatorie, e la Corte rileva che la motivazione impugnata è chiara, avendo escluso l’efficacia ultrattiva del giudicato a fronte del fatto sopravvenuto della capitalizzazione, secondo il principio dell’efficacia del giudicato nei rapporti di durata solo rebus sic stantibus. Anche la censura sulla presunta nullità dei precedenti richiamati riguarda giudizi diversi e non incide sulla regolarità del procedimento in esame.

Il terzo motivo, relativo alla trattazione camerale dei due precedenti, è parimenti inammissibile, perché investe decisioni diverse citate solo come precedenti conformi. Il quarto e il quinto motivo, incentrati sull’omesso esame di fatti decisivi, non colgono alcuna svista: dal confronto tra la prospettazione delle parti e la pronuncia impugnata emerge che la Corte aveva ben inteso le ragioni dell’impugnazione, e il contrasto si pone tra il contenuto della decisione e le aspettative della parte. Il sesto motivo, infine, valorizza un passaggio motivazionale di valenza descrittiva e non decisiva.

Il ricorso è dunque dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e attestazione dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002. Non ricorrono i presupposti della responsabilità aggravata ex art. 96 cod. proc. civ.