Fondo di garanzia TFR: necessario il previo accertamento giudiziale del credito (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 2397 del 31.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Allorché il lavoratore presenti all’INPS, quale gestore del Fondo di garanzia del trattamento di fine rapporto, la domanda volta a ottenere il trattamento insoluto, devono sussistere tutti i requisiti previsti dalla legge per il perfezionarsi del diritto del lavoratore e per il sorgere del connesso obbligo dell’Istituto di adempiere. Tra tali requisiti rientra, anzitutto, il preventivo accertamento giudiziale della sussistenza e della misura del credito, poiché su tale misura è modulata la stessa prestazione previdenziale del Fondo. Il titolo deve preesistere alla domanda e non può essere sostituito da un accertamento incidentale nel giudizio contro l’INPS. Ove il datore di lavoro sia una società cancellata dal registro delle imprese e quindi estinta, ai sensi dell’art. 2495 cod. civ., e non più fallibile, l’accertamento può essere conseguito nei confronti dei soci, quali successori della società e dotati di legittimazione passiva, a prescindere dall’effettiva riscossione di somme in base al bilancio finale di liquidazione.

Il Fatto

La lavoratrice aveva ottenuto dal giudice del lavoro un decreto ingiuntivo per il pagamento del TFR maturato nel rapporto con la società datrice, poi cancellata dal registro delle imprese. Il decreto era stato notificato al liquidatore, che non aveva proposto opposizione, e la lavoratrice aveva iscritto a ruolo la domanda di escussione nei confronti dell’INPS quale gestore del Fondo di garanzia.

L’Istituto si era opposto al decreto ingiuntivo, ma il Tribunale e, in secondo grado, la Corte di appello di Bari avevano rigettato l’opposizione. I giudici di merito avevano ritenuto che la non assoggettabilità a fallimento della datrice potesse essere accertata in via incidentale e che il credito fosse stato adeguatamente verificato anche attraverso l’accordo sindacale e le procedure esecutive infruttuose. L’INPS ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla qualificazione delle prestazioni erogate dal Fondo: si tratta di obbligazioni di natura previdenziale e non retributiva, autonome rispetto a quelle gravanti sul datore di lavoro. Il loro fatto costitutivo non consiste nella cessazione del rapporto, ma nel verificarsi dei presupposti dell’art. 2 legge n. 297 del 1982: l’insinuazione al passivo del fallimento, oppure, se il datore non è soggetto alla legge fallimentare, il previo esperimento dell’esecuzione forzata da cui risulti l’insufficienza delle garanzie patrimoniali.

Da questa ricostruzione la Corte trae la conseguenza che l’intervento del Fondo è ancorato non solo all’insolvenza, ma anche all’accertamento dell’esistenza e della misura del credito. Prima del verificarsi di tali presupposti nessuna domanda può essere rivolta all’INPS, come già affermato da Cass. n. 19277 del 2018 e, nello stesso senso, da Cass. n. 15384 del 2021. L’accertamento giurisdizionale è presupposto letteralmente e logicamente necessario, poiché l’ente previdenziale è terzo rispetto al rapporto di lavoro e la sua obbligazione è modulata sui crediti maturati.

La Corte respinge l’argomento che valorizza l’aleatorietà delle azioni esecutive: la modulazione dell’onere secondo l’ordinaria diligenza riguarda un posterius, mentre il requisito pregiudiziale resta la sussistenza di un titolo che consenta di dare impulso a quelle azioni o ne dimostri per tabulas l’impraticabilità. Richiama sul punto Cass. n. 9284 del 2023, che qualifica l’accertamento giudiziale come elemento costitutivo per l’accesso al Fondo.

Quanto alla società estinta, la Corte osserva che la formazione del titolo non è preclusa dalla cancellazione: i soci succedono nei rapporti debitori non definiti all’esito della liquidazione e conservano la qualità di successori, pur rispondendo intra vires. Il riparto in base al bilancio finale non è condizione della successione, che si verifica in ogni caso, e l’infruttuosità dell’azione non esclude l’interesse ad agire del creditore, secondo Cass. Sez. Un. n. 6070 del 2013.

La sentenza d’appello è quindi cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa è decisa nel merito con il rigetto dell’originaria domanda. Le spese dell’intero processo sono compensate per la novità delle questioni trattate.