Riapertura della verifica di anomalia non impone rinnovazione del contraddittorio (Cons. Stato n. 7089 del 20.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza di annullamento dell’aggiudicazione che imponga la riapertura del procedimento di verifica di anomalia dell’offerta non equivale alla rinnovazione integrale del subprocedimento. La riapertura costituisce un quid minus e si esaurisce in una rivalutazione degli atti già acquisiti, senza obbligo di acquisire nuova documentazione né di riattivare il contraddittorio procedimentale. L’art. 97, comma 5, d.lgs. n. 50/2016 configura la verifica di anomalia in struttura monofasica e consente, ma non impone, ulteriori approfondimenti istruttori successivi alle spiegazioni dell’offerente. Il sindacato giurisdizionale resta circoscritto agli evidenti errori e alla manifesta illogicità della valutazione amministrativa.

Il Fatto

Il Comando Generale dell’Arma dei Carabinieri indice una procedura aperta per accordi quadro relativi alla nuova linea uniformologica invernale. Sul lotto 6, concernente pantaloni tecnici invernali, la società appellante risulta prima graduata e l’aggiudicazione viene disposta; segue la stipula dell’accordo quadro.

Il TAR Lazio, con sentenza n. 7421 del 2024, accoglie il motivo relativo alla valutazione di non anomalia e annulla l’aggiudicazione ai fini della riapertura del procedimento ex art. 97 d.lgs. n. 50/2016. Il Consiglio di Stato conferma con la sentenza n. 8829 del 2024, ravvisando il difetto di istruttoria. In esecuzione, il Rup esclude la società con provvedimento del 25 giugno 2024, senza rinnovare la fase di verifica. Il TAR Lazio, con la sentenza n. 102 del 2025, respinge il ricorso avverso l’esclusione. Propone appello la società, deducendo l’obbligo di rinnovazione del subprocedimento e di riattivazione del contraddittorio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la portata del giudicato di annullamento. La sentenza n. 7421 del 2024 aveva stabilito che l’aggiudicazione doveva essere annullata «ai fini della riapertura del procedimento di verifica dell’anomalia». La successiva sentenza n. 8829 del 2024 ha qualificato il giudizio di congruità come illogico e irragionevole, «perciò da ripetersi». Da qui la questione: se la riapertura imponesse la ripetizione integrale della fase.

Il Consiglio di Stato nega una distinzione giuridica netta tra rinnovazione e riapertura, ma ne individua il diverso significato sul piano strutturale e funzionale. La prima è integrale ripetizione del procedimento di valutazione; la seconda è un quid minus, che implica la sola rivalutazione degli atti già acquisiti. Il provvedimento del Rup risulta adeguato a tale rivalutazione: tiene conto dell’interlocuzione con la società, della documentazione prodotta in più tempi e della differente posizione espressa dal Rup rispetto alla commissione giudicatrice, concludendo per la non giustificazione dell’offerta.

La riapertura, così intesa, non comporta acquisizione di nuova documentazione né integrazione istruttoria. Ne deriva che non occorreva riattivare il contraddittorio per acquisire giustificativi sopravvenuti. Il Collegio richiama l’art. 97, comma 5, d.lgs. n. 50/2016, che prevede una struttura monofasica del procedimento e consente, senza obbligarvi, approfondimenti successivi alle spiegazioni, conforme a Cons. Stato, V, n. 7114 del 2024.

Il Collegio aggiunge, per completezza, che le fatture di acquisto del filato del 3 aprile e 5 luglio 2024, provenienti da società collegata, difettano dell’attendibilità propria del documento del terzo. Tale rilievo è di natura probatoria e non incide sulla libertà di iniziativa economica. La discrezionalità della stazione appaltante nella valutazione di anomalia è ampia e il sindacato giurisdizionale si apre solo per evidenti errori o manifesta illogicità.

Le domande risarcitorie, riproposte ex art. 101, comma 2, cod. proc. amm., sono infondate. Quanto all’affidamento, il Collegio richiama l’art. 5, comma 3, d.lgs. n. 36/2023 e il consolidato indirizzo (Cons. Stato, Ad. plen., n. 21 del 2021): in caso di aggiudicazione annullata su ricorso di terzi l’affidamento non è incolpevole se l’illegittimità è agevolmente rilevabile. Al momento della stipula pendeva già il ricorso avverso l’aggiudicazione, e la prova del danno non è stata fornita.