Legittima l’ingiunzione fiscale per il recupero della tariffa di smaltimento del percolato (TAR Campania n. 4101 del 26.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il procedimento di ingiunzione di cui all’art. 2 R.D. n. 639 del 1910 costituisce strumento di autotutela che la pubblica amministrazione può utilizzare, ai sensi dell’art. 21-ter, comma 2, della L. n. 241 del 1990, per il recupero di crediti nascenti da rapporti obbligatori, con il solo limite che il credito sia certo, liquido ed esigibile. Il credito è liquido anche quando sia determinabile mediante un processo di puro calcolo sulla base di elementi certi, come avviene quando l’amministrazione applichi tariffe predeterminate a un quantitativo accertato. La tariffa regionale per lo smaltimento del percolato presso impianti pubblici ha natura di atto tariffario pubblicistico, vincolante per tutti i soggetti operanti nel settore, e si applica anche al gestore dell’impianto ricevente, in assenza di una previsione derogatoria espressa.

Il Fatto

Una società gestiva una discarica e, in esecuzione di un’ordinanza commissariale per l’emergenza rifiuti in Campania del 2008, aveva conferito i reflui prodotti nell’impianto di depurazione comunale. Il Comune ha poi emesso un’ordinanza-ingiunzione per il pagamento di oltre 681 mila euro, a titolo di corrispettivo per lo smaltimento del percolato relativo al periodo marzo 2009 – novembre 2010.

La società ha impugnato l’atto dapprima davanti al giudice ordinario, che ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione riconoscendo la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. p), c.p.a. in materia di gestione del ciclo dei rifiuti. Riassunta la causa davanti al TAR, la ricorrente ha dedotto la violazione di legge e l’eccesso di potere sotto plurimi profili: insussistenza della giustificazione causale del credito, omessa comunicazione di avvio del procedimento, inapplicabilità della tariffa regionale richiamata, errata qualificazione dei reflui e intervenuta prescrizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla natura dell’ingiunzione fiscale, qualificata come titolo stragiudiziale espressione del potere di auto-accertamento della pubblica amministrazione. A differenza delle sanzioni amministrative regolate dalla L. n. 689 del 1981, essa non richiede garanzie partecipative preventive, restando la difesa assicurata ex post in sede giurisdizionale. Il limite è che il credito portato dall’ordine di pagare sia certo, liquido ed esigibile, secondo l’orientamento richiamato dal Consiglio di Stato.

Nel caso concreto, il credito risulta determinabile: il quantitativo di reflui è stato desunto dai report mensili inviati dalla stessa società, e su di esso il Comune ha applicato la tariffa regionale. Il Collegio ribadisce che un credito è liquido anche quando è calcolabile in base a elementi certi, e richiama il principio della Corte di cassazione secondo cui è certo e liquido il credito fissato con atto amministrativo meramente ricognitivo di tariffe prestabilite.

Quanto alla delibera regionale, il TAR ne afferma la piena applicabilità, senza distinzione fondata sulla natura statale, regionale o comunale dell’ente gestore. La D.G.R. n. 3798 del 2001 fissa le tariffe per lo smaltimento del percolato presso gli impianti pubblici del territorio campano e costituisce un atto tariffario vincolante per tutti i soggetti operanti nel settore. Da ciò l’ulteriore conseguenza che il rapporto gestionale e il rapporto tariffario sono giuridicamente distinti: la qualità di gestore dell’impianto non esclude l’obbligo tariffario, in assenza di esenzione espressa.

È esclusa la dedotta assimilazione dei reflui alle acque reflue industriali o ai liquami da fosse biologiche, atteso che il liquido sversato è qualificato come percolato di discarica (codice CER 190703) in base alle stesse dichiarazioni della società in sede procedimentale. Sulla prescrizione, il Collegio ritiene applicabile il termine decennale, non essendo il credito un corrispettivo di prestazioni periodiche ex art. 2948 c.c., e risultano documentati atti interruttivi ex art. 2943 c.c..

Le doglianze procedurali sono infine respinte: la mancata indicazione del responsabile del procedimento è una semplice irregolarità, supplita dall’art. 5, comma 2, della L. n. 241 del 1990; l’omessa comunicazione di avvio è inconferente rispetto a un atto integralmente vincolato, operando l’art. 21-octies, comma 2, della L. n. 241 del 1990. Il ricorso è rigettato, con condanna della ricorrente alle spese processuali.