Riconoscimento carriera estera e discrezionalità tecnica dell’Ateneo nella conversione dei voti (TAR Lombardia n. 738 del 04.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il riconoscimento dei periodi di studio e dei titoli conseguiti all’estero rientra nella discrezionalità tecnica dell’Ateneo, che la esercita nell’ambito della propria autonomia ai sensi dell’art. 2 legge n. 148/2002. La scelta della scala di conversione dei voti esteri in voti italiani costituisce espressione di tale autonomia e non è sindacabile nel merito, salvo che non trasmodi in eccesso di potere o in violazione della Convenzione di Lisbona. L’Ateneo non è tenuto ad adottare la tabella ECTS utilizzata per i programmi Erasmus, poiché quel sistema presuppone un percorso di studi concordato e documentato da apposito contratto di apprendimento, e non è trasponibile al riconoscimento di una carriera individuale svolta fuori dal programma. La mera duplicazione di un esame nel provvedimento di riconoscimento integra un errore materiale, non un vizio di valutazione. È inammissibile per genericità la censura che contesti la corrispondenza tra più esami esteri e un unico insegnamento italiano senza specifiche deduzioni sui programmi.

Il Fatto

La ricorrente si immatricolava nel 2022 al corso di laurea magistrale a ciclo unico in Giurisprudenza presso l’Università degli Studi di Milano, chiedendo il riconoscimento della carriera pregressa svolta in un Ateneo britannico, dove aveva conseguito un Bachelor of Science in International Politics con il massimo dei voti. L’Ateneo, annullato in autotutela un precedente diniego, riconosceva parzialmente alcuni esami, applicando la scala di conversione contenuta nell’Appendice 2 del Regolamento studenti.

La ricorrente impugnava la delibera del Collegio didattico Interdipartimentale del 24 gennaio 2024 e la stessa Appendice 2, dolendosi del difetto di motivazione sul metodo di conversione, della rigidità della formula MIUR e del mancato impiego della tabella ECTS, oltre alla corrispondenza di tre esami esteri con un unico insegnamento e alla duplicazione di due esami. L’Ateneo eccepiva la carenza di interesse e invocava l’autonomia riconosciutagli dalla legge n. 148/2002.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo muovendo dall’art. 2 legge n. 148/2002, che attribuisce agli Atenei la competenza sul riconoscimento dei cicli e dei periodi di studio svolti all’estero, da esercitarsi nell’ambito della propria autonomia e in conformità ai rispettivi ordinamenti. L’art. 9 del Regolamento studenti dell’Ateneo e la relativa Appendice 2 disciplinano la materia, individuando nella formula matematica ivi trascritta il criterio di conversione dei voti.

Il primo motivo è dichiarato infondato. Non vi è prova che l’Università si sia discostata dalla formula recepita nel proprio Regolamento, né che la stessa sia inidonea a recepire le peculiarità del sistema inglese. La censura di eccesso di potere non coglie nel segno: la valutazione non risulta inadeguata, considerato che la carriera era stata svolta in un corso di laurea diverso da Giurisprudenza e in un Paese che dal 2020 ha receduto dall’Unione europea, e che comunque si è pervenuti al riconoscimento di otto esami, convertiti in sei insegnamenti con i relativi CFU.

Quanto alla pretesa di applicare la tabella ECTS, il Collegio rileva che il sistema europeo di accumulazione e trasferimento dei crediti è stato istituito nell’ambito del programma Erasmus e opera in presenza di un percorso di studi concordato e documentato da un contratto di apprendimento. Tale sistema non è pertanto trasponibile al riconoscimento di una carriera autonomamente intrapresa e svolta fuori dal programma, tanto più in un Paese che, in conseguenza della Brexit, ha abbandonato anche il programma Erasmus. L’Ateneo non ha dunque fatto malgoverno della propria discrezionalità tecnica.

Il secondo motivo è in parte inammissibile e per il resto infondato. La duplicazione di due esami nel deliberato trova spiegazione in un mero errore materiale, come riconosciuto dalla stessa resistente. Non sussiste vizio di motivazione per la mancata indicazione dell’insegnamento corrispondente, stante il richiamo alla materia libera del quinto anno con i relativi CFU. È invece inammissibile per genericità la censura sulla conversione di tre esami esteri in un unico insegnamento italiano, esito che non rivela di per sé alcun vizio e che ben può giustificarsi sulla base dei programmi degli insegnamenti coinvolti.

Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione delle spese in ragione della novità delle questioni implicate.