Ordine di demolizione al proprietario non responsabile dell’abuso (TAR Lombardia n. 739 del 04.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione dell’opera abusiva ha carattere reale e può essere legittimamente rivolto, ai sensi dell’art. 31, comma 2, d.P.R. n. 380/2001, anche nei confronti del proprietario che non sia responsabile dell’abuso. Ai fini della repressione degli illeciti edilizi è irrilevante la non coincidenza tra l’autore dell’abuso e l’attuale proprietario delle opere, su cui ricadono le conseguenze di tutti gli illeciti posti in essere sull’immobile. Il proprietario deve cooperare al ripristino della legalità violata, salvo il proprio diritto di regresso in sede civile verso l’autore dell’abuso. L’ordine di demolizione è atto vincolato e non è configurabile alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva, che il tempo non può legittimare.

Il Fatto

Il ricorrente, in proprio e nella qualità di socio di una società, ha impugnato l’ordinanza con cui il Comune ha ingiunto la demolizione di una serie di opere realizzate in assenza di titolo abilitativo: un passaggio carraio, una pavimentazione, strutture in tubolari d’acciaio coperte da teli in PVC, una copertura in pannelli di alluminio coibentati e alcune baracche di cantiere prefabbricate adibite a magazzino e ufficio.

Con un unico motivo il ricorrente ha contestato la legittimità del provvedimento sostenendo di non aver realizzato le opere: l’accesso carraio sarebbe già esistente al momento dell’acquisto della proprietà, nell’anno 2002, e da allora lo stato dei luoghi non avrebbe subito modifiche. Il Comune si è costituito chiedendo il rigetto del ricorso. L’istanza cautelare è stata respinta con ordinanza n. 842/2023.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Tribunale ha rilevato la tardività della memoria e della documentazione depositate in data 4.2.2025, oltre i termini dell’art. 73 cod. proc. amm. I termini per il deposito di memorie e documenti hanno carattere perentorio, quali espressione di un precetto di ordine pubblico processuale posto a presidio del contraddittorio e dell’ordinato lavoro del giudice. La loro violazione rende le memorie e i documenti inutilizzabili, da considerarsi tamquam non essent, salvo i presupposti dell’art. 54, comma 1, c.p.a., nella specie non ricorrenti.

Nel merito il ricorso è infondato. Il Comune ha sanzionato opere realizzate in assenza di permesso di costruire e di autorizzazione paesaggistica e ha ordinato la demolizione nei confronti del ricorrente, della società e di altri soggetti, “in qualità di responsabili dell’abuso nonché di proprietari dell’area”. L’amministrazione ha dato applicazione all’art. 31, comma 2, d.P.R. n. 380/2001, che impone l’ordine di demolizione “al proprietario e al responsabile dell’abuso”.

Il Tribunale richiama l’Adunanza Plenaria n. 9 del 2017: l’ordine di demolizione, avendo carattere reale, può essere rivolto anche nei confronti del proprietario non responsabile dell’abuso. È dunque irrilevante la non coincidenza tra chi ha realizzato l’abuso e chi è attualmente proprietario delle opere illegittimamente edificate. Il proprietario attuale viene direttamente attinto dall’ordinanza anche per abusi commessi dal precedente proprietario, dovendo cooperare al ripristino della legalità, salvo il diritto di regresso per i danni subiti, da far valere in sede civile verso l’autore dell’abuso, come chiarito da Cons. Stato, Sez. VI, n. 3210 del 2017.

Non assume quindi rilievo accertare se lo stato dei luoghi sia stato modificato dal ricorrente o da altri: quand’anche non responsabile dell’abuso, il ricorrente è comunque proprietario dei beni e deve provvedere alla loro demolizione. Né può attribuirsi rilievo al tempo intercorso dalla realizzazione delle opere: l’ordine di demolizione è atto vincolato e non è ammissibile un affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva, che il tempo non può legittimare, secondo l’orientamento di Cons. Stato, Sez. VI, n. 1552 del 2021.

Il ricorso è pertanto respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio in favore del Comune, liquidate in euro 2.000,00 oltre oneri di legge.