Riconoscimento titolo abilitante estero e silenzio: competenza del Ministero dell’Istruzione (Cons. Stato n. 8000 del 04.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il riconoscimento dei titoli conseguiti all’estero ai fini dell’abilitazione all’insegnamento, e in particolare della specializzazione sul sostegno, non rientra nell’ambito applicativo della legge n. 148/2002 e del d.P.R. n. 189/2009, che disciplinano i soli titoli accademici. Esso è regolato dal d.lgs. n. 206/2007, che attribuisce la competenza al Ministero dell’Istruzione e del Merito, non al Ministero dell’Università e della Ricerca. L’uso diverso che l’interessato intenda fare del titolo non ne muta la natura abilitante né incide sull’individuazione dell’organo competente. Il silenzio inadempimento, azionabile ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a., presuppone un obbligo giuridico di provvedere in capo all’amministrazione destinataria dell’istanza: mancando tale obbligo, il ricorso è infondato. Resta fermo il dovere del Ministero destinatario di inoltrare l’istanza a quello competente, in virtù dei principi di collaborazione e buona fede di cui all’art. 1, comma 2-bis, della legge n. 241/1990.

Il Fatto

La ricorrente ha presentato al Ministero dell’Università e della Ricerca un’istanza di riconoscimento di un titolo conseguito in Spagna, ottenuto all’esito di percorsi specializzanti nella materia del sostegno didattico. L’istanza era espressamente finalizzata all’accesso alle graduatorie per l’insegnamento. Decorso il termine di conclusione del procedimento, l’interessata ha agito per far dichiarare l’illegittimità del silenzio e ottenere la condanna del Ministero a provvedere.

Il TAR Lazio, con la sentenza n. 5185/2024, ha respinto il ricorso, rilevando che la legge n. 148/2002 disciplina il riconoscimento dei soli titoli accademici e che il titolo in questione, avendo natura abilitante, ricade invece nel d.lgs. n. 206/2007, con competenza del Ministero dell’Istruzione e del Merito. Da qui l’appello, con cui si contesta l’inquadramento del titolo e la conseguente esclusione dell’obbligo di provvedere del M.U.R.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la distinzione, già affermata dalla Sezione VII n. 7715 dell’8 agosto 2023, tra corso di studi universitario e corso abilitante: il primo fornisce una preparazione teorica e culturale sulle materie di elezione; il secondo, a carattere teorico-pratico, consente l’acquisizione delle competenze didattiche e pedagogiche necessarie all’insegnamento. L’essere esperti di una materia non equivale a saperla insegnare.

Su tale premessa la Corte rileva che l’appellante non contesta la natura abilitante del titolo estero, ma si limita a prospettarne un utilizzo diverso, ai fini dell’acquisizione di punteggio in graduatoria o dell’accesso a pubblici concorsi. Tale prospettazione non incide sulla natura del titolo né sull’individuazione dell’organo competente. La Corte sottolinea inoltre che l’istanza era stata presentata con l’esplicita finalità di accedere alle graduatorie per l’insegnamento, come risulta dalla stessa.

Poiché né la legge n. 148/2002 né il d.P.R. n. 189/2009 attribuiscono al M.U.R. la competenza sui titoli di abilitazione conseguiti all’estero, il ricorso avverso il silenzio è infondato. Il Collegio richiama l’indirizzo secondo cui il silenzio inadempimento presuppone l’esistenza di uno specifico obbligo giuridico di provvedere, non di una mera facoltà, in capo all’amministrazione destinataria della richiesta.

La Corte precisa che, in base ai principi di collaborazione e buona fede e al divieto di ingiustificato aggravio del procedimento, il M.U.R. è tenuto a trasmettere l’istanza al Ministero dell’Istruzione e del Merito. Trattandosi però di mero inoltro e non di attività provvedimentale, tale dovere non è azionabile con il rito del silenzio. L’appello è pertanto respinto, con integrale compensazione delle spese in ragione delle peculiarità della fattispecie.