Riconoscimento titolo estero di sostegno: legittimo il diniego ben motivato (Cons. Stato n. 6623 del 25.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di riconoscimento dei titoli esteri di specializzazione sul sostegno, la pubblica amministrazione è tenuta a compiere una valutazione comparativa in concreto tra il percorso formativo seguito nel Paese di provenienza e quello richiesto dall’ordinamento italiano. Il diniego che dia conto, con motivazione puntuale e analitica, del divario sostanziale tra i due percorsi e dell’impossibilità di colmarlo mediante misure compensative assolve alla funzione motivazionale. Tali misure non possono tradursi nella creazione di un percorso abilitativo individuale ulteriore rispetto a quelli previsti dall’ordinamento, con aggiramento della procedura abilitativa interna. Il vizio di disparità di trattamento presuppone la prova della perfetta identità delle situazioni poste a raffronto.

Il Fatto

L’appellata, aspirante docente, ha chiesto al Ministero dell’Istruzione e del Merito il riconoscimento in Italia, ai fini della docenza sul sostegno nella scuola secondaria di secondo grado, del titolo conseguito presso un ateneo romeno. Il Ministero ha rigettato l’istanza con un provvedimento di diniego, successivamente annullato dal giudice amministrativo di primo grado.

In esecuzione della decisione di ottemperanza, l’amministrazione ha adottato un nuovo decreto di rigetto. Il TAR ha nuovamente accolto il ricorso dell’aspirante docente, affermando l’obbligo dell’amministrazione di riesaminare l’istanza e di assegnare eventuali misure compensative, previa instaurazione del contraddittorio procedimentale. Il Ministero ha proposto appello, ottenendo in via cautelare la sospensione dell’esecuzione della sentenza.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato accoglie l’appello, ritenendo fondati il quinto e il sesto motivo, dotati di efficacia assorbente per il loro carattere sostanziale. Il Collegio richiama i principi elaborati dall’Adunanza Plenaria n. 19 del 29 dicembre 2022, secondo cui il riconoscimento del titolo estero impone una valutazione comparativa puntuale tra la formazione seguita all’estero e quella richiesta in Italia.

La Corte ricostruisce il quadro europeo. Anche al di fuori del campo applicativo della direttiva n. 2005/36/CE e in forza degli artt. 45 e 49 TFUE, ove l’esame comparativo accerti una corrispondenza solo parziale, lo Stato ospitante può pretendere che l’interessato dimostri le conoscenze mancanti; se emergono differenze sostanziali, le autorità possono fissare misure di compensazione (Corte di Giustizia UE, 8 luglio 2021, C-166/20; 2 dicembre 2010, C-422/09, C-425/09 e C-426/09).

Nel caso concreto il diniego risulta correttamente motivato. L’amministrazione ha svolto un confronto analitico, esteso per dieci pagine, tra il percorso della richiedente e la disciplina italiana dettata dal d.m. 30 settembre 2011. Da tale comparazione è emerso il carattere non differenziato dei corsi seguiti all’estero, l’assenza di formazione specifica per i diversi tipi di disabilità, la carenza di laboratori e tirocini diversificati per ordine e grado di scuola e l’indeterminatezza sull’esame finale previsto dall’art. 9 del d.m. 30 settembre 2011.

Il Ministero ha inoltre spiegato perché le misure compensative non fossero praticabili: applicarle avrebbe trasformato una formazione radicalmente diversa in un titolo abilitante, con effetto non compensativo ma trasformativo. La Sezione conferma che le misure non possono istituire un percorso abilitativo individuale ulteriore, sostituendo la procedura a partecipazione collettiva (C.d.S., Sez. VII, n. 9729 del 2024).

Quanto alla disparità di trattamento, il rilievo è generico e non provato: il vizio presuppone la perfetta identità delle situazioni, né l’amministrazione è vincolata da precedenti illegittimi in casi analoghi. All’accoglimento dell’appello consegue la riforma della sentenza e il rigetto del ricorso di primo grado, con compensazione delle spese del doppio grado.