Obbligo del Comune di concludere il procedimento sull’assistenza scolastica al disabile (TAR Calabria n. 699 del 29.04.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il Comune è titolare di una competenza in materia di assistenza scolastica agli alunni con disabilità, ai sensi dell’art. 13, comma 3, legge n. 104/1992 e dell’art. 139 d.lgs. n. 112/1998. Da tale competenza deriva l’obbligo di avviare e concludere il procedimento su istanza del privato, a prescindere dal contenuto e dall’esito del provvedimento. Il dovere di concludere il procedimento è concretizzazione del principio di buona fede e mira a dare certezza ai rapporti giuridici. L’erogabilità del servizio resta peraltro condizionata, ai sensi dell’art. 3, comma 5, d.lgs. n. 66/2017, ai limiti delle risorse disponibili. La domanda risarcitoria da silenzio richiede la prova del danno e del nesso causale, non essendo sufficiente la mera inerzia dell’Amministrazione.

Il Fatto

I ricorrenti, esercenti la responsabilità genitoriale su un minore con handicap in situazione di gravità accertato ai sensi dell’art. 3, comma 3, legge n. 104/1992, chiedevano al Comune l’attivazione del servizio di assistenza educativa scolastica specializzata e il rispetto dei fabbisogni orari indicati nel P.E.I. Il Comune, per l’anno scolastico in corso, aveva assegnato al minore un monte ore ridotto; i ricorrenti presentavano istanza di incremento delle ore, rimasta senza risposta.

Hanno quindi proposto ricorso per l’accertamento del silenzio-inadempimento e la condanna dell’Ente a provvedere, oltre al risarcimento del danno. Il Comune, costituitosi, ha eccepito l’inammissibilità per essere il servizio già avviato e il difetto di legittimazione passiva sull’assegnazione delle ore ai singoli alunni, invocando il limite delle risorse di bilancio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio qualifica il petitum in termini di sola condanna alla conclusione del procedimento. I ricorrenti, nell’atto introduttivo, avevano espressamente precisato che “non si discute del merito della pretesa, ma solo del diritto a ricevere una risposta”. Resta escluso, pertanto, l’accertamento della spettanza del bene della vita e, in particolare, delle ore indicate nel P.E.I.

L’eccezione di inammissibilità non è accolta. L’inerzia contestata non riguarda l’avvio del servizio, già reso operativo, ma l’istanza di incremento delle ore: la circostanza che il Comune abbia avviato il servizio non esaurisce l’obbligo di rispondere alla richiesta di integrazione.

Passando al merito, il Tribunale ritiene sussistente la competenza comunale. L’art. 13, comma 3, legge n. 104/1992, nel richiamare il d.P.R. n. 616/1977, pone in capo agli enti locali l’obbligo di fornire l’assistenza per l’autonomia e la comunicazione personale degli alunni con handicap. L’art. 3, comma 5, d.lgs. n. 66/2017 conferma tale riparto, sia pure nei limiti delle risorse disponibili. Il limite finanziario non incide sulla sussistenza dell’obbligo di provvedere, ma solo sul contenuto del provvedimento.

La Corte richiama la giurisprudenza secondo cui il dovere di procedere tutela la posizione sostanziale dell’istante, che ha interesse a conoscere se, quando e in che modo il potere viene esercitato, anche in caso di infondatezza della domanda. Nel caso concreto, il Comune non ha dimostrato di aver ottemperato: va quindi dichiarato il silenzio-inadempimento, con obbligo di determinarsi entro trenta giorni dalla notificazione della sentenza.

La domanda risarcitoria è invece infondata. I ricorrenti si sono limitati ad allegare il pregiudizio in termini apodittici, senza provare il danno e il nesso causale. Il Collegio ricorda che il danno da ritardo non si presume e che la sua sussistenza è esclusa dalla presenza di un’assegnazione, sia pur ridotta, di ore di assistenza. Le spese sono compensate.