Ricorso inammissibile se la censura è ambigua e non incide sulla ratio (Cass. civ. Sez. Un. n. 11527 del 02.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione è un atto che impone al ricorrente di articolare un ragionamento sillogistico scandito in tre passaggi: indicare quale sia stata la decisione di merito, quale essa avrebbe dovuto essere e quale regola o principio sia stato violato per effetto dello scarto tra decisione pronunciata e decisione attesa. La Corte conosce solo degli errori correttamente censurati e non può rilevarli d’ufficio, né desumere la censura effettivamente proposta da un’esposizione ambigua o polisemica. Un motivo di ricorso che, pur fondato, non incida sulla ratio decidendi della sentenza impugnata è inammissibile per difetto di rilevanza, perché il suo accoglimento non muterebbe l’esito del giudizio. Il controricorso è soggetto a pena d’inammissibilità alle regole di contenuto dell’art. 366 cod. proc. civ., sicché non può limitarsi ad annunciare difese che saranno svolte nella memoria illustrativa.

Il Fatto

Un Comune stipulò con una società una convenzione per la realizzazione e la gestione di un impianto idroelettrico alimentato da un torrente. Ottenuta la concessione di derivazione, il ramo d’azienda fu ceduto e la concessione fu poi rinnovata in favore della società ricorrente, con l’obbligo di rispettare il deflusso minimo vitale e le modalità di prelievo concordate con l’agenzia regionale.

Dopo l’ordine di demolizione dell’impianto e all’esito di una conferenza di servizi, l’agenzia adottò la sospensione dell’esercizio, la diffida, la dichiarazione di decadenza dalla concessione e la revoca dell’esclusione dalla VIA, negando altresì al Comune l’autorizzazione unica in sanatoria. La società impugnò detti provvedimenti dinanzi al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche, che rigettò i ricorsi. Proposto ricorso per cassazione, le Sezioni Unite lo dichiarano inammissibile.

La Motivazione della Corte

Preliminarmente la Corte dichiara inammissibile il controricorso della Regione, perché privo di qualsiasi deduzione e limitato ad annunciare la replica in memoria: la memoria illustrativa può servire a illustrare difese già svolte, non a formularne di nuove.

Sul primo motivo, la Corte corregge la motivazione del TSAP: il concessionario aveva interesse a impugnare il diniego di autorizzazione in sanatoria opposto al Comune, poiché concessione e legittimità urbanistica dell’impianto erano legate da un nesso di implicazione reciproca. Il motivo è però inammissibile per difetto di rilevanza: i provvedimenti di decadenza furono rigettati perché l’impianto non garantiva il deflusso minimo vitale, non per l’abusività delle opere, e nessun motivo idoneo a vincere tale statuizione fu proposto.

Il secondo motivo è inammissibile per tecnica scrittoria ambigua. La Corte ribadisce che non può intuire la censura effettivamente proposta quando le doglianze siano illustrate in modo polisemico, richiamando i precedenti Sez. Un. n. 7074 del 2017 e Sez. III n. 20935 del 2024, oltre a Sez. III n. 4741 del 2005.

Il terzo motivo è manifestamente inammissibile per estraneità alla ratio decidendi: il TSAP aveva rigettato l’impugnazione per difetto di interesse, e la dedotta irregolarità del procedimento non vale a superare quella statuizione, che andava impugnata con motivo ad hoc.

Il quarto motivo è inammissibile per genericità, non essendo spiegato in che termini il legittimo affidamento fu prospettato in sede di merito. Il ricorso è dunque dichiarato inammissibile, con condanna alle spese in favore dell’agenzia e compensazione verso la Regione.