Equa riparazione: ottemperanza al decreto della Corte d’Appello e commissario ad acta (TAR Puglia n. 886 del 15.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto che definisce il giudizio di equa riparazione, non opposto nel termine di cui all’art. 325 cod. proc. civ., acquista natura decisoria in materia di diritti soggettivi ed efficacia di cosa giudicata. Decorso infruttuosamente il termine di centoventi giorni dalla notifica del titolo esecutivo ai sensi dell’art. 14 del d.l. n. 669/1996, e quello di sei mesi dalla trasmissione della dichiarazione prescritta dall’art. 5-sexies, comma 7, legge n. 89/2001, il giudice amministrativo accoglie il ricorso per ottemperanza e ordina all’amministrazione l’integrale esecuzione. All’inutile decorso del termine assegnato consegue la nomina del commissario ad acta, al quale non spetta compenso in virtù del principio di onnicomprensività della retribuzione dirigenziale. La condanna alle spese comprende anche quelle vive accessorie sostenute per la proposizione del giudizio di ottemperanza.

Il Fatto

I ricorrenti avevano ottenuto dalla Corte d’Appello di Lecce un decreto che accoglieva la domanda di equa riparazione ai sensi della legge n. 89/2001 e condannava il Ministero della Giustizia al pagamento di somme a titolo di riparazione, oltre interessi legali dalla domanda al soddisfo, spese e competenze.

Il decreto, munito di formula esecutiva e ritualmente notificato al Ministero, non veniva eseguito. I ricorrenti proponevano quindi ricorso per ottemperanza davanti al TAR Puglia, chiedendo l’integrale esecuzione del giudicato formatosi sul titolo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio verifica anzitutto la regolarità in rito del ricorso. Il decreto opposto ha natura decisoria in materia di diritti soggettivi con valore ed efficacia di cosa giudicata, è stato notificato al Ministero della Giustizia e non è stato opposto: il titolo è dunque idoneo a fondare il giudizio di ottemperanza.

Il giudice amministrativo accerta poi il perfezionamento della fattispecie dell’inottemperanza. Ai sensi dell’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996 è decorso infruttuosamente il termine di centoventi giorni dalla notifica del decreto esecutivo. I ricorrenti hanno inoltre inviato la dichiarazione prescritta dall’art. 5-sexies legge n. 89/2001, resa ai sensi degli artt. 46 e 47 d.P.R. n. 445/2000, attestante la mancata riscossione di somme per il medesimo titolo, l’esercizio di azioni giudiziarie per lo stesso credito e le modalità di riscossione prescelte.

È decorso anche il termine di sei mesi dalla trasmissione della dichiarazione, senza che il pagamento sia stato eseguito. Il ricorso è pertanto fondato e meritevole di accoglimento.

Nel merito il TAR sancisce l’obbligo del Ministero della Giustizia di dare integrale esecuzione al decreto, provvedendo al pagamento delle somme ivi indicate — se e nella misura in cui siano tuttora dovute — oltre interessi legali dalla domanda al soddisfo. Fissa per l’adempimento il termine di novanta giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza.

Per il caso di inutile decorso del termine, il Collegio nomina commissario ad acta il Dirigente che sarà individuato dal Capo del Dipartimento per gli Affari di Giustizia, con ulteriore termine di novanta giorni. Esclude la corresponsione di un compenso specifico in base al principio dell’onnicomprensività della retribuzione dei dirigenti, richiamando il comma 8 dell’art. 5-sexies legge n. 89/2001 e l’art. 1, comma 777, lett. l), legge n. 208/2015.

Segue la condanna del Ministero alle spese, liquidate in dispositivo, nonché al rimborso delle spese vive accessorie sostenute per la proposizione del giudizio di ottemperanza, da liquidarsi in favore del difensore dichiaratosi antistatario, con richiamo a Cons. Stato n. 3484 del 2021, Cons. Stato n. 1498 del 2017 e TAR Campania n. 153 del 2022.