Ricorso per cassazione avverso misure cautelari e sindacato di legittimità (Cass. pen. Sez. IV n. 29363 del 03.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di impugnazione dei provvedimenti relativi a misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge ovvero la manifesta illogicità della motivazione, secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che investono la ricostruzione dei fatti o si risolvono in una diversa valutazione delle circostanze già esaminate dal giudice di merito. La determinazione in concreto del trattamento cautelare, con l’indicazione delle ragioni per cui le misure gradate risultano inidonee, è sindacabile solo se la motivazione presenti errori giuridici o manifesta illogicità. La riqualificazione del fatto che comporti un significativo mutamento del quadro sanzionatorio impone al giudice della cautela una congrua motivazione anche sulla personalità dell’indagato.

Il Fatto

Il Tribunale di Messina, adito ex art. 309 cod. proc. pen., ha rigettato la richiesta di riesame proposta dal ricorrente avverso l’ordinanza con cui il G.i.p. di Barcellona Pozzo di Gotto aveva applicato la misura della custodia cautelare in carcere per il reato di cui all’art. 73, comma 5, secondo periodo, d.P.R. n. 309/1990, così riqualificati i fatti contestati.

Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione deducendo tre motivi: l’erronea applicazione dei criteri di scelta della misura, il vizio di motivazione per il ricorso a formule stereotipate e la mancata valutazione delle condizioni personali, in particolare la condizione di dipendenza dagli stupefacenti e l’abbandono del percorso riabilitativo.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla delimitazione del sindacato di legittimità in materia cautelare. Il ricorso è ammissibile solo per violazione di legge o manifesta illogicità della motivazione, non per censure che propongono una diversa lettura dei fatti o delle fonti di prova. Il vizio motivazionale rileva nei soli connotati dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., restando estraneo al controllo il giudizio ricostruttivo del fatto e la valutazione delle esigenze cautelari.

I primi due motivi, esaminati congiuntamente, sono respinti. L’art. 275 cod. proc. pen. impone la misura meno afflittiva tra quelle idonee, ma la custodia in carcere è legittima quando ogni misura minore appaia inidonea a contenere il pericolo di reiterazione. I giudici della cautela hanno desunto l’intensità del rischio dalle modalità della condotta, indicative di stabile inserimento nell’attività di spaccio, dai numerosi precedenti e dalla violazione sistematica dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

L’inadeguatezza degli arresti domiciliari è stata argomentata, senza salti logici, dalla circostanza che l’abitazione era stata trasformata in un luogo di preparazione e confezionamento dello stupefacente. Non si è quindi in presenza di un meccanismo presuntivo, ma della valorizzazione delle specifiche modalità del fatto e della personalità dell’indagato, ai sensi dell’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., con adempimento dell’onere di cui all’art. 275, comma 3-bis, cod. proc. pen.

Quanto alla riqualificazione del fatto nell’ipotesi di cui al comma 5, la Corte richiama l’art. 275, comma 2-bis, cod. proc. pen.: la misura custodiale è subordinata alla prognosi di pena superiore a tre anni. La riqualificazione impone una congrua motivazione anche sulla personalità, ma il ricorrente non ha indicato elementi concreti per desumere una pena entro tale limite o la concedibilità della sospensione condizionale.

Infine, quanto alla condizione di dipendenza, la censura è generica e sollecita una rivisitazione non consentita. Il riferimento all’interruzione del programma riabilitativo introduce un indice cui l’art. 89, comma 3, d.P.R. n. 309/1990 attribuisce valenza negativa, prevedendo il ripristino della misura di massimo rigore. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.