Inammissibile il ricorso che chiede una diversa lettura delle prove (Cass. pen. Sez. VII n. 8189 del 27.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile il ricorso per cassazione che, deducendo vizi di motivazione, contesti la correttezza della decisione impugnata sulla base di una diversa lettura dei dati processuali, di una diversa ricostruzione storica dei fatti o di un diverso giudizio di rilevanza o attendibilità delle fonti di prova. Alla Corte di cassazione non è consentito sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei gradi di merito, né saggiare la tenuta logica della pronuncia impugnata mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali modelli di ragionamento mutuati dall’esterno. In tema di truffa contrattuale, gli artifizi o raggiri possono consistere anche nel semplice silenzio maliziosamente serbato su circostanze fondamentali per la conclusione del contratto, e la successiva rottura dei rapporti contrattuali può rilevare come ulteriore prova del dolo iniziale.

Il Fatto

La vicenda trae origine da un acquisto di autovettura concluso tra l’imputato e una persona offesa. L’imputato si era fatto consegnare dalla vittima la somma di euro 37.000 senza informarla dell’esistenza di un patto di riservato dominio gravante sul bene, acquistato dalla società venditrice. L’importo non veniva poi versato alla società, sì da liberare l’autovettura dal gravame.

Nei gradi di merito l’imputato veniva riconosciuto responsabile del reato di truffa; la Corte di appello di Trieste, con sentenza del 10.04.2024, confermava la penale responsabilità. Avverso tale pronuncia la difesa proponeva ricorso per cassazione deducendo, con unico motivo, vizi di motivazione in relazione all’affermazione della responsabilità.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce anzitutto il contenuto del motivo di ricorso, rilevando che la difesa contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità. Il vizio viene denunciato mediante una diversa lettura dei dati processuali, una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza e attendibilità delle fonti di prova.

Un simile approccio, osserva il Collegio, non è consentito dalla legge. Sussiste una preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno.

La Corte richiama sul punto il precedente delle Sezioni Unite n. 12 del 31/05/2000, Jakani, che costituisce il riferimento consolidato in materia di sindacato sulla motivazione.

Nel merito, la Corte di appello ha esposto le ragioni del proprio convincimento con motivazione esente da vizi logici. In particolare, l’imputato aveva acquistato l’autovettura con patto di riservato dominio; gli artifizi o raggiri necessari ai fini dell’integrazione del reato possono consistere anche nel silenzio maliziosamente serbato su circostanze fondamentali per la conclusione del contratto, poiché un simile comportamento non consente alla persona offesa di autodeterminarsi liberamente.

Depongono a favore dell’elemento soggettivo del reato la circostanza che l’imputato si è fatto consegnare la somma senza informare la persona offesa del gravame e ha omesso di versare l’importo alla società, nonché il fatto che, durante la fase esecutiva, ha continuato a rassicurare la vittima trasmettendole copia della carta di circolazione provvisoriamente intestata a suo nome. La successiva rottura dei rapporti contrattuali, pur successiva alla conclusione del contratto e alla ricezione delle somme, rileva come ulteriore prova del dolo iniziale della truffa contrattuale.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.