Discrimine tra tentata estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni (Cass. pen. Sez. 2 n. 14688 del 22.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza o minaccia alle persone e quello di estorsione si differenziano in relazione all’elemento psicologico, dovendosi verificare se l’agente persegua la realizzazione di una pretesa che ritiene giuridicamente spettante, sia pure esercitata arbitrariamente, ovvero il conseguimento di un profitto che sa di non potergli essere attribuito. Non configura la fattispecie di cui all’art. 393 cod. pen. la condotta di chi, pur vantando un credito contrattuale, pretenda l’immediata riconsegna del bene senza offrire la restituzione del corrispettivo già versato, perseguendo così un ingiusto profitto. In tal caso, gli atti idonei e diretti in modo non equivoco a costringere la persona offesa integrano il delitto di tentata estorsione ex artt. 56 e 629 cod. pen.

Il Fatto

Il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari applicava all’indagato la misura cautelare del divieto di dimora – sostituita con l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria – per i reati di tentata estorsione aggravata ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen. e per un reato in materia di armi. Il Tribunale del riesame, in parziale accoglimento dell’istanza, escludeva l’aggravante del metodo mafioso e annullava la misura per il reato concernente le armi, confermandola per il resto.

L’indagato ricorreva per cassazione, deducendo la violazione di legge in relazione agli artt. 629 e 393 cod. pen.: secondo la difesa, la condotta – verificatasi nell’ambito di un contratto di noleggio di un furgone – avrebbe dovuto essere ricondotta all’esercizio arbitrario delle proprie ragioni, poiché gli agenti avrebbero agito per recuperare il veicolo che ritenevano potesse essere sottratto definitivamente dalla persona offesa.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente richiamato il principio affermato dalle Sezioni Unite n. 29541 del 2020, secondo cui il discrimine tra l’esercizio arbitrario delle proprie ragioni e l’estorsione si fonda sull’elemento psicologico: occorre verificare se l’agente persegua una pretesa che ritenga giuridicamente spettante ovvero un profitto che sa di non poter legittimamente ottenere.

Applicando tale criterio, la Corte ha escluso che nella vicenda potesse configurarsi la fattispecie di cui all’art. 393 cod. pen.. Dal quadro fattuale emergeva che il veicolo era stato appena consegnato alla persona offesa e che l’azione degli indagati si era collocata immediatamente dopo, quando il rapporto contrattuale era ancora in corso di esecuzione. Non poteva pertanto configurarsi alcun inadempimento dell’obbligazione restitutoria, che presuppone il decorso del termine previsto per la restituzione del bene.

La Corte ha inoltre rilevato che l’azione era diretta a ottenere l’immediata riconsegna del mezzo senza restituire il corrispettivo già versato, sicché la persona offesa avrebbe perso sia la disponibilità del veicolo sia la somma corrisposta. Un simile risultato patrimoniale, favorevole agli agenti e pregiudizievole per la vittima, dimostrava che l’azione non mirava a tutelare un diritto esercitabile nelle forme di legge, ma al conseguimento di un profitto ingiusto.

Quanto all’ulteriore deduzione difensiva sulla possibile vendita del veicolo a un terzo, la Corte l’ha ritenuta irrilevante: anche a voler ammettere tale circostanza, essa avrebbe al più spiegato il sospetto maturato negli indagati, ma non avrebbe trasformato la pretesa in una posizione giuridicamente tutelabile nelle forme previste dall’ordinamento. Il motivo è stato pertanto ritenuto manifestamente infondato, con conseguente dichiarazione di inammissibilità del ricorso e condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.