Ricorso inammissibile se oppone diversa lettura del bando senza provarne implausibilità (Cass. civ. Sez. I n. 7575 del 21.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’interpretazione degli atti amministrativi, quali il bando di un contributo regionale, soggiace alle medesime regole dettate dagli artt. 1362 e ss. cod. civ. per l’interpretazione dei contratti, in quanto compatibili, con carattere preminente dell’elemento letterale e con riguardo all’intento dell’Amministrazione e al comportamento del destinatario secondo buona fede. Poiché tale interpretazione si risolve in un accertamento di fatto riservato al giudice di merito, il ricorso per cassazione che si limiti a contrapporre un diverso esito ermeneutico, senza specificare i canoni in concreto violati e senza dimostrare l’implausibilità di quello accolto, è inammissibile. Parimenti inammissibile è la censura di travisamento della prova che si traduca in una contestazione della valutazione degli elementi probatori, riservata al giudice di merito, restando il rimedio della revocazione per errore di fatto ex art. 395, n. 4, cod. proc. civ. per la svista concernente il fatto probatorio in sé.

Il Fatto

Una società aveva ottenuto da una Regione un aiuto finanziario di € 500.000,00 per un programma di investimento finalizzato alla riconversione digitale del processo di trasmissione televisiva, concesso in esito a un bando regionale. La Regione aveva successivamente revocato il contributo, ingiungendo la restituzione della somma erogata, per violazione delle prescrizioni sull’obbligo di rendicontazione e sulla tenuta di una contabilità separata.

L’opposizione della società al decreto di revoca era stata respinta dal Tribunale; l’appello era stato respinto dalla Corte d’appello di Milano, che aveva dichiarato assorbito l’appello incidentale della Regione. La società ha proposto ricorso per cassazione con otto motivi, cui la Regione ha resistito con controricorso e ricorso incidentale condizionato. La trattazione è stata fissata in camera di consiglio.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale, individuando due profili complessivi. Il primo riguarda la generica deduzione di violazione ed errata interpretazione del bando e delle linee guida, non ricondotta con specificità ad alcuna delle ipotesi dell’art. 360 cod. proc. civ. Richiamato il principio per cui l’interpretazione degli atti amministrativi segue le regole contrattuali, la Corte ha rilevato che i motivi si limitano a criticare l’esito ermeneutico del giudice di merito opponendone uno diverso, senza dimostrare l’assoluta implausibilità di quello accolto.

Il secondo profilo attiene alla deduzione di travisamento della prova, formulata con riferimento a documentazione spesso solo genericamente indicata, in violazione della regola di specificità di cui all’art. 366 cod. proc. civ. Ribadita la limitata deducibilità del travisamento secondo le Sezioni Unite n. 5792 del 2024, la Corte ha osservato che nel caso concreto esso si traduce in una mera contestazione della valutazione probatoria, riservata al giudice di merito, dovendosi escludere che il ricorso per cassazione introduca un terzo grado di giudizio.

Nel merito dei singoli motivi, la Corte ha escluso che la decisione impugnata abbia affermato l’obbligo di indicare il costo unitario di ogni singolo bene: il giudice d’appello aveva piuttosto ritenuto che il contratto, pur potendo costituire fonte delle spese, non integrava il distinto documento giustificativo richiesto dal bando. Quanto alla contabilità separata, la Corte ha chiarito che il giudice d’appello non ne aveva esteso l’obbligo ai singoli beni, ma aveva ritenuto – con giudizio di fatto – che la documentazione prodotta non consentisse di individuare adeguatamente le operazioni finanziate.

Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso principale è conseguita la declaratoria di inefficacia del ricorso incidentale, proposto oltre il termine di impugnazione. La società è stata condannata alla rifusione delle spese di legittimità, liquidate in € 8.200,00, e la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, escludendone l’applicabilità al ricorrente incidentale tardivo.