Ricorso inammissibile per mera reiterazione dei motivi d’appello (Cass. pen. Sez. VII n. 19822 del 27.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito. Tali motivi devono considerarsi non specifici ma soltanto apparenti, perché omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza impugnata. La critica argomentata si realizza mediante motivi che, a pena di inammissibilità ai sensi degli artt. 581 e 591 cod. proc. pen., indichino specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Se il motivo riproduce quello d’appello, per ciò solo si destina all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione per cui è previsto: il provvedimento formalmente attaccato resta di fatto del tutto ignorato.

Il Fatto

La Corte d’appello di Milano confermava la sentenza del Tribunale di Milano che aveva condannato l’imputato per il delitto di cui all’art. 279 d.lgs. n. 152/2006, con pena pecuniaria condizionatamente sospesa, oltre al risarcimento del danno in favore della parte civile costituita.

Avverso tale pronuncia l’imputato proponeva ricorso per cassazione deducendo quattro motivi: violazione degli artt. 40 e 43 cod. pen. per mancata esclusione della colpa; violazione dell’art. 131-bis cod. pen.; violazione dell’art. 133 cod. pen.; violazione dell’art. 545 cod. proc. pen. in relazione alla liquidazione del danno morale. La parte civile depositava memoria chiedendo il rigetto o l’inammissibilità del ricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte rileva che le doglianze costituiscono pedissequa reiterazione di quelle già correttamente disattese, in fatto e in diritto, dalla Corte territoriale e, prima, dal Tribunale. Il ricorso fondato su motivi non specifici, ma soltanto apparenti, è pertanto inammissibile.

Il Collegio richiama il principio secondo cui il contenuto essenziale dell’atto di impugnazione è il confronto puntuale con le argomentazioni del provvedimento contestato, con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano il dissenso, citando Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013 e Sez. 2, n. 19411 del 2019.

Nel merito, quanto al primo profilo, la sentenza evidenzia che l’informativa dell’ARPA sottolineava come, alla scadenza dell’autorizzazione, non fosse stata neppure avviata la pratica di rinnovo e che la società avesse operato a lungo senza autorizzazione. Tale circostanza integra anche l’elemento soggettivo del reato, a nulla rilevando le assicurazioni contenute in una mail del precedente amministratore.

Quanto all’art. 131-bis cod. pen., il lungo arco temporale di commissione del fatto è stato ritenuto causa ostativa alla causa di non punibilità; la gravità del fatto, con riferimento alle molestie olfattive e alle problematiche di inquinamento atmosferico, esclude la particolare tenuità. Le circostanze dedotte dalla difesa erano già state considerate dal primo giudice per applicare la sola pena pecuniaria e le attenuanti generiche.

Sulla determinazione della pena, la Corte ribadisce che è sufficiente che il giudice dia conto dell’impiego dei criteri dell’art. 133 cod. pen. con espressioni quali «pena congrua» o «pena equa», richiamando Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018. È dunque inammissibile la censura che miri a una nuova valutazione della congruità della pena, non frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico.

Parimenti inammissibile è l’ultima doglianza: è liquidabile all’ente pubblico territoriale il danno di immagine e di surplus di lavoro amministrativo cagionato dall’illecito, essendo la legittimazione correlata alla lesione di un diritto della personalità dell’ente (Sez. 4, n. 24619 del 27/5/2014). Non è sindacabile in sede di legittimità la liquidazione equitativa del danno (Sez. 6, n. 48086 del 12/09/2018; Sez. 1, n. 44477 del 25/10/2024). Da qui la declaratoria di inammissibilità, con condanna alle spese processuali, al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese della parte civile, liquidate in euro novecento oltre accessori.