Ricorso straordinario regionale, sindacato limitato ai vizi di forma successivi al parere (C.G.A.R.S. n. 783 del 21.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
La decisione sul ricorso straordinario al Presidente della Regione Siciliana è impugnabile davanti al giudice amministrativo esclusivamente per vizi di forma o di procedimento intervenuti dopo il parere del Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana. Non sono deducibili, ad opera del ricorrente, censure che investano il merito del parere stesso o gli atti istruttori che lo precedono. L’unica eccezione riguarda il controinteressato pretermesso, non ritualmente evocato, cui è consentito impugnare la decisione anche per vizi inerenti al parere e alle fasi anteriori. Ne consegue che il principio di alternatività sostanziale, affermato in sede consultiva, resta insindacabile nel giudizio di appello ove non sia stato recepito dalla sentenza impugnata.

Il Fatto

Gli appellanti avevano proposto ricorso straordinario al Presidente della Regione Siciliana avverso il diniego di concessione edilizia in sanatoria e la conseguente ordinanza di demolizione adottati da un Comune. Il ricorso era stato dichiarato inammissibile con decreto presidenziale, per violazione del principio di alternatività, in conformità al parere reso dalle Sezioni Riunite del C.G.A.R.S.

Il TAR Sicilia, con sentenza n. 28/2023, aveva a sua volta dichiarato inammissibile il ricorso giurisdizionale proposto avverso quel decreto. Gli appellanti hanno contestato la sussistenza dell’alternatività, sostenendo di non aver impugnato in sede giurisdizionale gli stessi atti oggetto del ricorso straordinario, e hanno riproposto i motivi già dedotti in primo grado.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la giurisprudenza consolidata secondo cui la decisione sul ricorso straordinario può essere impugnata solo per vizi di forma o di procedimento successivi al parere, e non per vizi che riguardino il parere stesso o gli atti istruttori precedenti. Richiama in tal senso Cons. Stato, sez. II, n. 7986 del 2023, Cons. Stato, sez. IV, n. 1146 del 2023 e Cons. Stato, sez. II, n. 2813 del 2022, precisando che l’eccezione è riservata al solo controinteressato non ritualmente evocato.

Nel caso concreto gli appellanti, ricorrenti in sede straordinaria, non deducono vizi formali o procedimentali successivi al parere, ma censurano direttamente il merito del parere n. 394 del 2022 delle Sezioni Riunite, lamentando l’errata interpretazione dell’art. 10 del d.P.R. n. 1199/1971 in tema di alternatività sostanziale.

Il Collegio rileva che il principio di alternatività sostanziale, per quanto opinabile, non è stato affermato dalla sentenza del TAR, bensì dal parere consultivo. Solo se il principio fosse stato recepito nella sentenza impugnata sarebbe stato sindacabile in appello. Il parere reso dal Consiglio resta pertanto insindacabile in questa sede, non essendovi alcun controinteressato pretermesso.

Respinto il primo motivo, resta assorbito il secondo, con cui erano stati riproposti i motivi di primo grado. L’appello è dunque respinto, con conferma della declaratoria di inammissibilità, e gli appellanti sono condannati in solido alle spese di lite, liquidate in euro 2.000,00 oltre accessori.